Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-14084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиенту.

Плата, предусмотренная пунктом 3.4 договора, уплачиваемая единовременно до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Апелляционный суд также учитывает, что нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание платы за предоставление кредита в форме овердрафта, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Оценивая доводы ответчика о несении им реальных расходов по резервированию денежных средств в связи с заключением договора овердрафта, апелляционный суд отклоняет их, поскольку банк в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств несения им дополнительного финансового бремени, каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062. Банк не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на предоставление кредита в форме овердрафта и должны быть компенсированы платой, предусмотренной пунктом 3.4 договора, а не иным надлежащим способом, предусмотренным договором.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности условия договора о взимании платы за предоставление кредита в форме овердрафта как противоречащего требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка банка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/2012, отклоняется.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем банк не обосновал какие-либо затраты, не связанные с резервированием средств, а оплата резервирования, как указано выше, уже предусмотрена в рамках кредитного договора в форме овердрафта.

Аналогичные выводы относительно того, что выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, содержатся в судебных актах по делу № А03-7582/2014, № А03-7385/2015, № А45-10818/2014, № А03-6305/2013, А45-28875/2012.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 8590 руб. 31 коп. за период с 31.01.2012 по 21.01.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку проценты подлежат начислению, начиная с 01.02.2012, при этом методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8590 руб. 31 коп., имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бушель» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 г. по делу № А03-14084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (отрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева