Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-4420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями муниципальных контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения и сдачи результата выполненных работ по муниципальным контрактам, истцом в материалы дела представлены подписанные с его стороны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 29.01.2013 на сумму 42 595 рублей 64 копейки (валка деревьев), № 1 от 29.01.2013 на сумму 29 125 рублей 94 копейки (земляные работы), № 1 от 29.01.2013 на сумму 629 452 рубля 52 копейки (монтаж кабельной линии), № 1 от 09.01.2013 на сумму 1 883 240 рублей 70 копеек (устройство щебёночного покрытия), № 1 от 14.01.2013 на сумму 367 180 рублей 60 копеек (устройство водосбросных лотков).

Учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений сослался на невыполнение работ истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество и качество выполненных Закрытым акционерным обществом «СМУ-10» работ, использованных строительных материалов, условиям муниципального контракта № 0351300298312000172_272475 от 22.01.2013 на выполнение работ по валке деревьев, наименование стройки - пос. Ложок; муниципального контракта № 0351300298312000126 272475 от 04.01.2013 на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия, наименование стройки - пос. Ложок; муниципального контракта № 0351300298312000171_272475 от 22.01.2013 на выполнение земляных работ по объекту: монтаж кабельной линии 10 кВт от подстанции «Новая академическая», наименование стройки - пос. Ложок; муниципального контракта № 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 на выполнение работ по монтажу кабельной линии 10 кВт от подстанции «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции (подключение РП), наименование стройки - пос. Ложок; муниципального контракта № 0351300298312000151_272475 от 10.01.2013 на выполнение работ по устройству водосбросных лотков, наименование стройки пос. Ложок, проектной документации и требованиям действующего законодательства?

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также указать виды, объёмы и стоимость работ, выполненных с недостатками, и стоимость устранения выявленных недостатков.

3. При выявлении невыполненных работ – указать их объём и стоимость.

4. При выявлении применения при выполнении работ не предусмотренных муниципальными контрактами материалов – указать количество и стоимость таких материалов, а также влечёт ли применение не предусмотренных муниципальными контрактами материалов несоответствие качества выполненных работ согласованному в контрактах.

 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 030/14-СЭ от 22.09.2014, согласно которому экспертом определены обстоятельства выполнения работ по муниципальным контрактам (л.д.69-91 т. 4) и указано следующее.

По муниципальному контракту № 0351300298312000172_272475 от 22.01.2013 определить выполнения истцом работ по валке деревьев невозможно, поскольку аукционной документацией и условиями муниципального контракта место валки деревьев не определено.

По муниципальному контракту № 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 эксперты указали, что при производстве экспертизы были замерены фактические геометрические характеристики щебёночного покрытия, толщина отсыпки подъездной щебёночной дороги № 2. Начало отсыпки ПК0 соответствует 4км+554, конец отсыпки ПК10+94,74. Установлено, что частично выполнено асфальтобетонное покрытие длиной 423 м (площадь покрытия составляет 4500, 72 м2), частично выполнена отсыпка из щебёночно-песчаной смеси длиной 675 м (площадь отсыпки щебёночно-песчаной смесью 7155 м2). Экспертами сделан вывод о том, что общая площадь подъездной дороги (начало ПК0 со-ответствует 4 км+554, конец отсыпки ПК10+94,74) соответствует указанной в техническом задании. При этом отсыпка щебнем фракции 40-70 мм толщиной 14 см отсутствует.

По муниципальному контракту № 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 (монтаж кабельной линии от подстанции «Новая академическая») эксперты установили невыполнение работ. Дополнительно эксперты указали, что согласно письму ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» (л.д.136 т.3) от 08.07.2014 № 15152-2456 ПС «Новая академическая» не введена в работу в связи с чем, выполнение работ по контракту в период с 22.01.2013 по 01.02.2013 технически невозможно.

По муниципальному контракту № 0351300298312000171_272475 от 22.01.2013 (земляные работы при монтаже кабельной линии), исходя из указанного выше отсутствия выполнения работ по муниципальному контракту № 0351300298312000170_272475, земляные работы, как сопутствующие выполнению работ по муниципальному контракту № 0351300298312000170_272475, также не выполнены.

По муниципальному контракту № 0351300298312000151_272475 от 10.01.2013 (водосбросные лотки) работы не выполнены.

Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что по четырём муниципальным контрактам работы не выполнены, а по одному – выполнены, но из не предусмотренных муниципальным контрактом материалов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик должен выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В тоже время согласно экспертному заключению по муниципальному контракту № 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 установлено, что отсыпка выполнена из щебеночно-песчаной смеси, а не щебня фракции 40-70 мм. Примененные материалы, не предусмотренные контрактом, не соответствуют требованиям технического задания и противоречат актам выполненных работ (КС-2), локальным сметным расчетам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом работ в соответствии с условиями согласованными в контракте.

Довод, касающийся того, что фактически истец должен был выполнять в соответствии с контрактом № 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 (монтаж кабельной линии от подстанции «Новая академическая») работы на станции «Академическая», также отклоняется апелляционным судом как противоречащий муниципальному контракту  и аукционной документации (л.д. 47-107 т.3).

Представленный истцом в качестве доказательства передачи ответчиком проектной документации для монтажа кабельной линии Акт приёма-передачи документов от 23.01.2013 (л.д.129 т.3) судом первой инстанции обоснованно оценен критически, так как в нем указано на передачу проекта подключения кабельной линии от РП-33 и проекта прокладки кабелей по подстанции «Академическая», а не проекта по монтажу кабельной линии от подстанции «Новая академическая».

Кроме того, вышеуказанное утверждение истца также противоречит представленному им акту на скрытые работы от 24.01.2013 по прокладке кабеля, где стороны удостоверяют прокладку кабеля направлением от РП-33 до подстанции «Новая Академическая» (л.д. 73 т.8). В тоже время факт выполнения указанных работ по данному объекту экспертами не установлен.

Исходя из изложенного, оснований считать обоснованным довод истца о том, что указанные работы являлись дополнительными в рамках другого контракта №08-МК по станции Академическая, учитывая факт того, что ответчик также отрицает данное обстоятельство, у суда не имеется. 

На основании изложенного, исходя из того, что материалами дела опровергаются доводы истца о выполнении им работ в соответствии с условиями контрактов, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 апреля 2015 года по делу № А45-4420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева

                Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина