Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-4420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко, 

при участии:

от истца: Мантуликов А.И. по доверенности № 16 от 03.03.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: Литвинова В.Н. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: Литвинова В.Н. по доверенности № 22 от 14.03.2015 (сроком на 1 год), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (07АП-12386//2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 апреля 2015 года по делу № А45-4420/2014

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 1145476125167), г. Новосибирск,

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135), с. Барышево Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Администрации Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 3 086 770 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «СМУ-10» (далее – ЗАО «СМУ-10», истец) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 3 086 770 рублей 40 копеек, а именно:

- 44 398 рублей 64 копеек, в том числе 42 595 рублей 64 копейки долга за выполненные работы по валке деревьев по муниципальному контракту № 0351300298312000172_272475 от 22.01.2013 и 1 803 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 30 358 рублей 94 копейки, в том числе 29 125 рублей 94 копейки долга за выполненные земляные работы по объекту «Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» по муниципальному контракту № 0351300298312000171_272475 от 22.01.2013 и 1 233 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 656 101 рубль 52 копейки, в том числе 629 452 рубля 52 копейки долга за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по муниципальному кон-тракту № 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 и 26 649 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 1 972 115 рублей 70 копеек, в том числе 1 883 240 рублей 70 копеек долга за выполненные работы по устройству щебёночного покрытия по муниципальному контракту № 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 и 88 875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-  383 795 рублей 60 копеек, в том числе 367 180 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по устройству водосбросных лотков по муниципальному контракту № 0351300298312000151_272475 от 10.01.2013 и 16 615 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СМУ-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что материалами дела и экспертным заключением подтверждено, что по контракту №170 от  22.01.2013 истец выполнял работы по подсоединению кабеля 10кВ к подстанции «Академическая»; суд не выяснил, какие  именно работы предусматривались технической  документацией контракта №170  и выполнены ли они истцом; суд, посчитав неисполненным контракт №170, ошибочно установил факт отсутствия работ по контрактам №171,172; судом не учтено, что все три  контракта (170, 171, 172) связаны с дополнительными работами, выявленными в процессе исполнения муниципального контракта №08-мк от 06.12.2011;   по контракту №126 эксперты в своем заключении указали, что применение щебеночно-песчаной смеси не влияет на качество выполненных работ и позволяет эксплуатацию объекта в соответствии с назначением, на фотографии в тексте  экспертизы видно наличие фракций щебня как 40-70 мм, так и меньше и больше по размерам, в связи с чем, вывод суда о том, что щебень не обнаружен, сделан судом самостоятельно и противоречит данным экспертизы; истцом в материалы дела представлены уведомления ответчика о выполнении работ по контрактам и передача КС-2, КС-3 и исполнительной документации, письма приняты работниками ответчика. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключены несколько муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ.

Муниципальным контрактом № 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты заключения контракта работы по устройству щебёночного покрытия (объём подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием) стоимостью 1 883 240 рублей 70 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Согласно техническому заданию, истец обязался выполнить работы по устройству щебёночного покрытия в Новосибирской области, Новосибирском районе, Барышевском сельсовете, пос. Ложок, начало участка отсыпки ПК0 соответствует 4 км+554 а/д «Новосибирск-Каменушка», конец участка отсыпки ПК10+94,74. На официальном сайте в виде отдельного файла размещён план дороги (л.д. 99 т. 2). Работы выполняются из материалов подрядчика. Ведомостью материалов (приложение № 2 к контракту) установлено выполнение работ из следующих материалов: щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М800 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 40-70.

Муниципальным контрактом № 0351300298312000151_272475 от 10.01.2013 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты заключения контракта работы по устройству водосбросных лотков на объекте строительства «Выполнение работ по строительству подъездной дороги к пос. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области стоимостью 367 180 рублей 60 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Объём подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Техническом задании, составной частью которого являлась проектная документация, состав которой определён в п. 3.1. Технического задания). Также к контракту сторонами подписаны Ведомость материалов и Локальный сметный расчёт.

Муниципальным контрактом № 0351300298312000171_27247522. от 22.01.2013 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение восьми дней с даты заключения контракта земляные работы по объекту «Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» (объём подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием) стоимостью 29 125 рублей 94 копейки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. В соответствии с аукционной документацией, истец обязался выполнить разработку траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2, в объёме 0,486 при единице измерения 1000 м3 грунта; засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), в объёме 0,486 при единице измерения 1000 м3 грунта; планировку площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) в объёме 2,16 при единице измерения 1000 м2 спланированной поверхности за один проход бульдозера (л.д.133 т. 2).

Муниципальным контрактом № 0351300298312000172_272475 от 22.01.2013 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение восьми дней с даты заключения контракта работы по валке деревьев (объём подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием), стоимостью 42 596 рублей 00 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Согласно техническому заданию, истец обязался выполнить валку деревьев мягких пород с корня диаметром стволов более 32 см в количестве 28 деревьев, трелевку древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью 59 кВт (80 л.с.), диаметром стволов свыше 30 см в количестве 28 хлыстов, разделку древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см в количестве 28 деревьев, корчёвку пней и обивку земли с выкорчеванных пней в количестве 28 штук, засыпку ям подкоренных бульдозерами в количестве 28 штук, погрузочные работы при автомобильных перевозках 48,9 тонн, перевозку грузов автомобилями-самосвалами 48,9 тонн (л.д.9 т. 3). Место выполнения работ определено сторонами  в пункте 3.5. контракта: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, посёлок Ложок.

Муниципальным контрактом № 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение десяти дней с даты заключения контракта работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции (подключение РП) стоимостью 629 452 рубля 50 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Подробный перечень и объём подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Техническом задании. Также к контракту сторонами подписаны Ведомость материалов и Локальный сметный расчёт.

По условиям указанных муниципальных контрактов, порядок приемки скрытых работ согласован сторонами в подпунктах 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 7.1.16 контрактов, согласно которым, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведёт журналы производства работ, предусмотренные действующей нормативно-технической документацией. Работы, скрываемые или закрываемые последующими работами, должны сдаваться заказчику до закрытия их другими работами с оформлением акта на скрытые работы. По отдельным видам ответственных работ, указанных заказчиком, подрядчик должен производить с участием заказчика составление актов промежуточной приёмки или испытаний. Все скрытые работы принимаются уполномоченным работником заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приёмки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик письменно уведомляет уполномоченного работника заказчика о необходимости проведения приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию, не менее чем за 24 часа.

Порядок сдачи-приемки работ, выполнение которых предусмотрено условиями указанных контрактов, также согласован сторонами в подпункте 5.4.1 контрактов, согласно которому приёмка выполненных работ производится заказчиком согласно Плану-графику производства работ (приложение № 4 к контрактам) после осмотра выполненных работ в натуре и представления подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации. Заказчик в течение шести рабочих дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объёмы и стоимость выполненных работ, и передаёт подписанный экземпляр подрядчику.

В соответствии с  пунктами  7.1.21, 7.1.22  муниципальных контрактов, подрядчик обязан обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями. Все поступаемые для строительства материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пожарную безопасность и санитарно-гигиеническое соответствие. Вышеуказанные документы должны быть представлены заказчику за пять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, а также должны быть переданы подрядчиком заказчику одновременно с КС-2 и КС-3 на объёмы работ, предъявляемых к оплате.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения и сдачи результата выполненных работ по муниципальным контрактам, истцом представлены акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 29.01.2013 на сумму 42 595 рублей 64 копейки (валка деревьев), № 1 от 29.01.2013 на сумму 29 125 рублей 94 копейки (земляные работы), № 1 от 29.01.2013 на сумму 629 452 рубля 52 копейки (монтаж кабельной линии), № 1 от 09.01.2013 на сумму 1 883 240 рублей 70 копеек (устройство щебёночного покрытия), № 1 от 14.01.2013 на сумму 367 180 рублей 60 копеек (устройство водосбросных лотков), которые направлялись в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы по делу, исходил из недоказанности истцом факта выполнения им работ в соответствии