Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-18490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительство интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, ознакомление с отзывами, пояснениями заинтересованного лица и третьего лица, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, разработка правовой позиции по делу, составление письменных пояснений (стоимость услуг -  220 000 руб.);

 - в арбитражном суде апелляционной инстанции Тишиной И.А.: изучена апелляционная жалоба, нормативно-правовая база и судебная практика для составления отзыва, составлен отзыв на жалобу, обеспечено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуг -  140 000 руб.);

 -  в  арбитражном суде кассационной инстанции Исполнителем: изучена кассационная жалоба, нормативно-правовая база и судебная практика для составления отзыва, составлен отзыв на жалобу, обеспечено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи (стоимость услуг -  140 000 руб.).

Обществом произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2015 № 6 на 435 000 руб., платежным поручением от 13.01.2015 № 25 на сумму  65 000 руб.  -  в качестве налога на доход Тишиной И.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, рассматривая доводы Управления о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том,  что расходы, понесенные обществом в связи с обеспечением судебного представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 500 000 руб. неразумны по критериям завышенности и необоснованности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно  исходил из документальной подверженности фактического оказания услуг по судебному представительству  в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (18.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, поскольку установил обращение общества с заявлением в  арбитражный суд первой инстанции 21.10.2013, т.е. ранее даты заключения договора на оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что формирование правовой позиции заявителя, подготовка текста заявления, сдача его в арбитражный суд осуществлялось силами работников юридической службы общества.

Поскольку в договоре от 05.11.2013 стороны не определили стоимость отдельных услуг, в частности, стоимость судебного представительства в одном судебном заседании, суд первой инстанции определил стоимость  фактически оказанных услуг исходя их критериев разумности, с учетом правовой и фактической сложности дела, значительного количества доказательной базы, продолжительности судебных заседаний, квалификации, процессуальной активности в судебных заседаниях представителя заявителя Тишиной И.А., в размере 45 000 руб. за участие Тишиной И.А. в трех судебных заседаниях, из расчета стоимости услуг судебного представительства в сумме 15 000 руб. за одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях суд первой инстанции, установив фактическое оказание Тишиной И.А. услуг по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечение судебного  представительства в суде апелляционной инстанции 03.04.2014 и в суде кассационной инстанции 12.08.2014, в связи с чем пришел к выводу об оказании исполнителем услуг по составлению процессуальных документов с возражениями на жалобы и обеспечению судебного представительства в двух заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в судах апелляционной и  кассационной инстанции  суд первой инстанции,  приняв по внимание определение сторонами в договоре стоимости всего объема услуг в каждой инстанции (140 000 руб.), необходимость более тщательной подготовки процессуальных документов, к участию в судебных заседаниях, а также необходимость выезда представителя из г. Барнаула, пришёл к выводу о разумном пределе судебных расходов исходя из стоимости подготовки возражений по 5 000 руб. за каждый отзыв, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 000 руб. и кассационной инстанции – 30 000 руб., всего 55 000 руб.

Таким образом, учитывая возражения  заинтересованного лица относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию  заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (45 000 руб. понесенные расходы за судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционной инстанции и 30 000 руб. – в кассационной инстанции), как отвечающие критерию  разумности, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, объема подготовленного материала, времени, которое затратил представитель на подготовку материалов и участия в судебных заседаниях, активности представителя в процессе рассмотрения спора, т.е. с учетом фактических обстоятельства дела.

 С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. является разумной, обоснованной и достаточной.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что письменные пояснения, возражения, отзывы на жалобы по делу № А03-18490/2013 составлены и подписаны представителем заявителя А.А. Дедовым, поскольку подписание процессуальных документов начальником юридического отдела ПАО «Барнаульская горэлектросеть», в силу должностных обязанностей осуществляющего контроль и проверку исполнения договора об оказании юридических услуг,  в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о том, что данные документы составлялись не Тишиной И.А. либо без ее участия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, в том числе со  ссылкой на квалификацию представителя Тишиной И.А. не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением  заинтересованного лица, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Кроме того, определение сложности  дела не поставлено в зависимость от квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей  и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Алтайское краевое УФАС России не обосновало и не представило расчет иной суммы судебных издержек,  отвечающих, по мнению антимонопольного органа, критерию разумности,  необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены, так как необходимо обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела, объему проделанной работы представителя  и отвечающими критерию разумности.

 Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда  Алтайского края о взыскании судебных расходов от 23 марта 2015 г. по делу № А03-18490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

                                                                                                              Н.А.   Усанина