Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-18490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №А03-18490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15  июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Тишина И.А. по доверенности № 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица :  без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 23 марта 2015 г. по делу № А03-18490/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул г, Калинина пр-кт, 8)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Факел»

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»  (далее – заявитель, ПАО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Алтайское краевое УФАС России,  антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № А03-18490/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Факел» (далее – ТСЖ «Факел»).

Определением от 23.03.2015 заявление публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворено частично: с Алтайского краевого УФАС России в пользу ПАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных по делу № А03-18490/2013.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, указывает на чрезмерность взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей. 

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алтайское краевое УФАС России, ТСЖ «Факел», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих  представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы  отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18490/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «Барнаульская горэлектросеть» (ранее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.06.2014, акт о выполненных работах от 13.01.2015, расходный кассовый ордер от 13.01.2015 № 6 на сумму 435 000 руб., платежное поручение от 13.01.2015 № 25 на сумму 65 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается, что предметом заключенного между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (Заказчик) и Тишиной Ириной Александровной (Исполнитель)  договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 является  оказание Исполнителем  по поручению Заказчика юридических услуг и представительства интересов Заказчика по делу № А03-18490/2013 при обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.09.2013 № 28-ФАС22 (АМ) 06-13., в обязанности Заказчика входит оплата оказанных услуг.

Пунктом 2  договора стороны определили, что юридические услуги и представительство интересов Заказчика обеспечивается Исполнителем путем изучения относящихся к спору документов, составление предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования ненормативных правовых актов Управления, проведение работы по подбору документов для составления заявления в арбитражный суд; обеспечение представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, совершение иных необходимых действий.

Стоимость услуг по договору максимально составляет 360 000 руб. и состоит из сумм за представительство и совершение действий по пункту 2 договора в арбитражном суде первой инстанции в размере 220 000 руб. и 140 000 руб. в апелляционной инстанции (пункты 8, 9 договора).

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 стороны дополнили пункт 2 договора от 05.11.2013 в части обязанностей по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (составление и направление  отзыва на кассационную жалобу, иных пояснений, дополнений, ходатайств, обеспечение представительства в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, при необходимости составление надзорной жалобы) и оплаты оказанных услуг по представительству интересов заказчик а в суде кассационной инстанции,  установлена стоимостью  услуги по представительству и совершению действий в суде кассационной инстанции в размере 140 000 руб. (пункты 8,9 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 13.01.2015, представителем  Тишиной И.А. оказаны следующие услуги при рассмотрении дела по делу № А03-18490/2013 на общую стоимость 500 000 руб.:

 -  в арбитражном суде первой инстанции: ознакомление с материалами по антимонопольному делу, по гражданскому делу, техническими документами, с документами о начислении и оплате услуг электроснабжения, анализ указанных документов, составление заключения о судебной перспективе спора,