Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-6323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение о его ликвидации в связи с оценкой деятельности общества как нерентабельной и невозможностью осуществления уставной деятельности, ликвидатором назначен – Черныш Д.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, отсутствие задолженности Общества №1 и Общества №2 перед физическим лицом – Жук Петром Петровичем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны в силу притворности по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «ОМНП-Рынок» было создано с единственной целью - уклонение от уплаты налогов и получения налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. После инициирования проверки в отношении ООО «Рынок» (27.03.2012) руководитель ООО «Рынок» - Жук Петр Петрович, знал и осознавал, что в результате контрольных мероприятий ООО «Рынок» будут произведены доначисления налогов, штрафов и пени. Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки (05.10.2012), до вынесения решения по результатам проверки, Жук Петр Петрович (1960 г.р.) совершает действия по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения решения налогового органа по уплате доначисленных налогов, штрафов и пени. Акт выездной налоговой проверки составлен 05.10.2012, правовые последствия сделок наступили после регистрации (с 12.10.2012 и по 19.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в порядке главы III.I Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником должника и Жук Петром Петровичем были заключены ряд соглашений об отступном, по условиям которых в собственность последнего выбыла значительная часть имущества должника.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных Соглашений об отступном, стороны установили, что не выполнены обязательства, имеется задолженность по возврату подотчетных и денежных средств ООО «Рынок» и ООО «ОМНП-Рынок» перед гражданином Жук Петром Петровичем. Общая задолженность ООО «Рынок» перед гражданином Жук П.П. составляет 20 362 621 рублей 71 копеек (19 059 931 рублей +1302 690 рублей), задолженность ООО «ОМНП-Рынок» - 1 467 171 рублей 36 копеек.

Взамен частичного исполнения, предусмотренного вышеуказанным обязательством, Общество № 1 передало в качестве отступного 43 объекта недвижимости и 27 единиц транспортных средств, Общество № 2 передало в качестве отступного 6 объектов недвижимости.

При этом в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности перед ответчиком, а также документы, подтверждающие наличие правоотношений между Обществом № 1 и Обществом № 2.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость отступного 20 196 241 рублей 80 копеек, при том, что балансовая стоимость переданного имущества – 43 701 060 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

При этом довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не было предложено апеллянтам представить первичных документов, обосновывающих задолженность общества перед ним, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Рынок» до принятия решения налогового органа по результатам налоговой проверки также совершает ряд сделок по отчуждению имущества по договорам купли-продажи Жук Петру Петровичу (1960 г.р.) и лицам, состоящим с ним в родственных отношениях – супруге и детям.

06.11.2012 между ООО «Рынок» и Жук Петром Петровичем (1960 г.р) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество № 1 передало Жук Петру Петровичу нежилое здание магазина, расположенное в селе Новополтава, Ключевского района, Алтайского края, ул. Пролетарская, д.1, литерой А, общей площадью 741,9 кв.м.

Цена продаваемого нежилого помещения здания магазина, определенная по договоренности сторон, составила 80 000 рублей. Стороны в пункте 2.1. предусмотрели, что другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признается сторонами недействительными.

Между тем доказательства оплаты имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Жук Петр Петрович, имея долю в установленном капитале Общества № 1 и Общества № 2 (100%), является аффилированным лицом и оказывает влияние на финансово-хозяйствую деятельность данных организаций, а также отсутствие оплаты по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

10.10.2012 между ООО «Рынок» и Жук Светланой Ивановной заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество №1 передало в собственность транспортное средство серии 78 УН № 153103, легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 года изготовления, VIN – JTJHY00W904053284, кузов – отсутствует, двигатель № 3 UR3068167, цвет черный.

В силу пункта 3.1 договора цена определена сторонами в размере 1 333 915 рублей 20 копеек на основании рыночной цены, определенной экспертом, с учетом применения дисконта в размере 0,2 (20%), в виду различия уровней ликвидности первоначального общества и передаваемого имущества.

При этом, указанный отчет суду представлен не был.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 1 333 915 рублей 20 копеек, в том числе № 2498 от 12.10.2012 на сумму 500 000 рублей, № 2537 от 17.10.2012 на сумму 300 000 рублей и № 2805 от 21.11.2012 на сумму 533 915 рублей 20 копеек.

Жук Светлана Ивановна является супругой учредителя и директора Общества № 1 и учредителя Общества № 2 – Жука Петра Петровича (1960 г.р.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.01.1984.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Жук Светлана Ивановна являлась работником Общества № 2.

При этом, согласно представленной уполномоченным органом справке о доходах за 2012 год (форма № 2-НДФЛ), общая сумма ее дохода за 2012 год составляла 34 551 рублей 82 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло приобрести транспортное средство за указанную цену.

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2012, заключенному между ООО «Рынок» и Жук Петром Петровичем (1985 г.р.), Общество № 1 передало в собственность транспортное средство серии 40 НВ № 071688, легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года изготовления, VIN – XW8ZZZ7PZBG008374, кузов – XW8ZZZ7PZBG008374, двигатель СМТ 002971, цвет коричневый.

В силу пункта 3.1 договора цена определена сторонами в размере 1 121 898 рублей 24 копеек на основании рыночной цены, определенной экспертом, с учетом применения дисконта в размере 0,2 (20%), в виду различия уровней ликвидности первоначального общества и передаваемого имущества.

При этом, указанный отчет суду представлен не был.

Жук Петр Петрович (1985 г.р.) является сыном Жука Петра Петровича (1960 г.р.) и Жук Светланы Ивановны, что не оспаривается и подтверждается конкурсным управляющим.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 1 121 898 рублей 24 копеек, в том числе № 2465 от 10.10.2012, на сумму 1 000 000 рублей, № 2544 от 18.10.2012 на сумму 121 000 рублей и № 2806 от 21.11.2012 на сумму 898 рублей 24 копеек.

Согласно представленным уполномоченным органом справкам о доходах за 2012 год (форма № 2-НДФЛ), общая сумма его дохода за 2012 год составляла 263 571 рублей 56 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло приобрести транспортное средство за указанную цену.

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2012, заключенному между ООО «Рынок» и Жук Павлом Петровиче), Общество № 1 продало автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, кузов отсутствует, цвет – белый, шасси JTMHTO5J805088164, ПТС 78.УH 314908.

В силу пункта 3.1 договора цена определена сторонами в размере 1 234 673 рубля 68 копеек.

Жук Павел Петрович является сыном Жука Петра Петровича (1960 г.р.) и Жук Светланы Ивановны, зарегистрированы по одному адресу, что не оспаривается и подтверждается конкурсным управляющим.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 1 234 678 рублей 68 копеек, в том числе № 2408 от 03.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 2522 от 15.10.2012 на сумму 231 000 рублей, № 2808 от 21.11.2012 на сумму 3 678 рублей 68 копеек.

Из приходно-кассового ордера № 2408 следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены 03.10.2012, то есть до заключения договора от 05.10.2012.

Между тем, согласно представленной уполномоченным органом справке о доходах за 2012 год (форма № 2-НДФЛ), общая сумма его дохода за 2012 год составляла 50 640 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло приобрести транспортное средство за указанную цену.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии приходно-кассовых ордеров, не содержащих оттиска печати, по договорам купли-продажи, заключенные с физическими лицами – Жук Светланой Ивановной, Жук Петром Петровичем, Жук Павлом Петровичем не являются доказательством внесения денежных средств физическими лицами. Следовательно, имущество было переданы без встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания вышеназванных сделок недействительными.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2012, заключенному между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» - обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» и Демченко Сергеем Николаевичем, Общество № 1 обязалось передать в собственность нежилое здание магазина, расположенное в селе Ключи, Ключевского района Алтайского края, Карла Маркса, ул. Дом 45а. Нежилое помещение представляло собой завершенное строительством и принятое в эксплуатацию здание магазина, общей площадью 73,4 кв.м.

Цена продаваемого нежилого помещения, определенная по договоренности сторон составляла 130 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлен приходно-кассовый ордер № 2993 от 06.11.2012.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Демченко С.Н. является заинтересованным лицом, из справки о доходах физических лиц за 2012 год усматривается, что Демченко С.Н. являлся работником Общества № 1, его доход составляли 93 206 рублей 28 копеек.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод апеллянтов о не доказанности факта неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Физические лица, приобретавшие имущество должны были знать о действиях, совершаемых Обществом № 1 и Обществом № 2 по выводу всего имущества, об ущемлении интересов единственного кредитора - уполномоченного органа, юридических недостатках сделок, в силу родственных отношений. Ни одно из лиц, которым передано имущество, не представили платежных документов (квитанций, поручений), подтверждающих внесение денежных средств правопредшественникам должника. Поскольку обратное не доказано, наличие в бухгалтерской отчетности приходно-кассовых ордеров может свидетельствовать о формальном отражении в отчетности операций.

Довод отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу о том, что при признании сделок недействительными, суд первой инстанции должен был применить норму статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не норму части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Кроме того, из текста обжалуемого определения следует, что оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь