Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-6323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-6323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от Жука П.П., Жука П.П., Жука П.П., Жук С.И.: Аксенов В.И., Жаворонкова Т.В., доверенности от 25.04.2015г., 24.04.2015г., 25.04.2015г., 24.04.2015г. соответственно,

от конкурсного управляющего: Ноздеркин Н.В., доверенность от 14.08.2014г.,

от ФНС России: Якушина Л.А., Мельникова М.Л., доверенности от 6.04.2015г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жука П.П., Жука П.П., Жука П.П., Жук С.И (рег. №07АП-5300/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015г. (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-6323/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купеческий двор»,

(заявление конкурсного управляющего Ефименко Т.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2014 ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.06.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим по заявлению ликвидатора утверждена Ефименко Татьяна Владимировна, отчет назначен на 08.10.2014.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014г.

17.11.2014 конкурсный управляющий должника Ефименко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. В качестве ответчиков по сделкам конкурсный управляющий указала - Жука Петра Петровича, Жука Павла Петровича, Жук Светлану Ивановну, Демченко Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Жук П.П., Жук П.П., Жук П.П., Жук С.И обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не было предложено апеллянтам представить первичных документов, обосновывающих задолженность общества перед ним. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянты просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в количестве 976 и 16 штук.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в виду необоснованности, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права, указав, что при признании сделок недействительными суд первой инстанции должен был применить норму статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не норму части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители Жука П.П., Жука П.П., Жука П.П., Жук С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные между должником с одной стороны и Жук П.П., Жук П.П., Жук П.П., Жук С.И. и Демченко С.Н. с другой стороны по отчуждению имущества правопредшественника должника являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III. 1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Купеческий двор» создано путем реорганизации в результате слияния двух взаимозависимых лиц ООО «Рынок» (ИНН 2248003579) и ООО «ОМНП-Рынок» (ИНН 2248005287), состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю.

Единственным учредителем и директором ООО «Рынок» и ООО «ОМНП-Рынок» являлся Жук Петр Петрович. Учредителем ООО «Купеческий двор» также являлся Жук Петр Петрович.

25.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю принято решение № РА-08-25 о привлечении ООО «Рынок» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Рынок» доначислен налог на прибыль в сумме 11 068 464 рублей, НДС в сумме 10 737 570 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФБ, в сумме 283 986 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 137 259 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 52 063 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 94 660 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 711 232 рублей, начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с применением схемы «дробления бизнеса», направленной на вывод организации из-под налогообложения налогом на прибыль, ЕСН, НДС, на создание фиктивного документооборота в целях применения единого налога на вмененный доход, путем использования взаимозависимой организации – ООО «ОМНП-Рынок». Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Рынок» с целью сохранения права на уплату единого налога, освобождения от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, создало еще одну организацию – ООО «ОМНП-Рынок».

Из материалов дела следует, что после получения справки о проведенной налоговой проверки (07.08.2012) и установлении нарушений, в период составления акта выездной проверки (05.10.2012) ООО «Рынок» и ООО «ОМНП-Рынок» совершается в короткий период ряд последовательных сделок:

- по отчуждению всего недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Рынок» и ООО «ОМНП-Рынок»  родственникам - физическим лицам – учредителям ООО «Рынок» и ООО «ОМНП-Рынок», руководителю ООО «ОМНП-Рынок»- Жук Петру Петровичу (1960 г.р.) (соглашения об отступном от 02.10.2012,05.10.2012), супруге учредителя - Жук Светлане Ивановне (договор купли продажи от 10.10.2012), сыновьям - Жук Петру Петровичу (1985 г.р.) (договор купли-продажи от 10.10.2012) и Жук Павлу Петровичу (договор купли продажи от 05.10.2012),

- по отчуждению объекта незавершенного строительством, общей площадью - 73,4 физическому лицу - Демченко Сергею Николаевичу (договор купли-продажи нежилого здания от 06.11.2012).

После совершения оспариваемых сделок ООО «Рынок» и ООО «ОМНП-Рынок» на совместном собрании 01.07.2013 принимается решение о реорганизации в форме слияния Общества № 1 и Общества № 2 и создания в результате реорганизации - должника - общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор».

29.07.2013 принято решение о государственной регистрации нового общества – должника по делу о банкротстве, внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

29.11.2013 решением единственного участника общества