Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-3228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанном определении Арбитражный суд Кемеровской области предложил сторонам предоставить в суд в срок до 28.04.2015 документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства направлено в суд первой инстанции согласно штампу на конверте 28.04.2015, поступило в суд первой инстанции 30.04.2015, то есть за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, факт сдачи заявителем документов на почту 28.04.2015, то есть в последний день установленного судом первой инстанции срока представления дополнительных документов не является основанием утверждать, что указанные документы представлены в суд первой инстанции в пределах установленного срока на их подачу. Соответствующие документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что направление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, должны быть направлены стороной с таким расчетом, чтобы другая сторона имела возможность представить свои возражения относительно представленных документов.

Суд также учитывает, что копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была получена апеллянтом 24.03.2015, что свидетельствует о достаточности предоставленного ему времени для направления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение дела по правилам упрощенного производства и считает довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельным, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае в порядке упрощенного производства рассмотрен спор о взыскании денежных средств по договору поставки на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих задолженность по договору.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств в опровержение предъявленного к нему требования не представил, наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал и не подтвердил. Заявляя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало ему в представлении доказательств, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо ходатайств, направленных на доказывание своих возражений против иска, не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013 предусмотрено, что за нарушение платежа, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан верным и обоснованным.  Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет им не представлен, о несоразмерности сумы неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате не заявлено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу №А27-3228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк