Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-3228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3228/2015

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (рег. №07АП-5553/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу №А27-3228/2015 (судья В.М.  Турлюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (ОРГН 1124217008365, ИНН 4217148137)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 2 439 307,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (далее – ООО «Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты») о взыскании 2 337 321,48 руб. задолженности по договору поставки № СПТ-2013-015 от 01.01.2013, 101 986 руб. неустойки, всего - 2 439 307,48 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № СПТ-2013-015 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Продукты» в пользу ООО «Сибпромторг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 337 321,48 руб., неустойка в размере 101 986 руб., 35 197 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, всего - 2 474 504,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец не представил доказательств получения товара ответчиком.

Апеллянт также указывает, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств факта поставки товара ответчику, подписаны неуполномоченными лицами, при этом в суд не представлены доказательства наличия у указанных лиц соответствующих полномочий, в связи с чем указанные товарные накладные не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий бухгалтера общества на подписание актов сверок, которые были представлены истцом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что повлекло невозможность для ответчика представить в материалы дела  дополнительные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суд Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибпромторг» (поставщиком) и ООО «Продукты» (покупателем) заключен договор поставки № СПТ-2013-015 от 01.01.2013, в редакции протокола разногласий от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявкой признается заказ покупателя, сделанный в письменной форме, а также переданный телефонограммой, посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Поставка товара до склада покупателя производится транспортом поставщика и за его счет (пункт 1.9 договора в редакции протокола разногласий).

В протоколе разногласий от 01.01.2013 к договору поставки стороны согласовали дополнить раздел 8 договора реквизитами грузополучателя, в которых указано на адреса поставки товара. 

В течение срока действия указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, согласно заявкам заказчика, переданным посредством электронной почты.

Факт поставки истцом продукции ответчику в период с августа 2014 года по январь 2015 года  подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела (л. д. 24-150 т.1, л. д. 1-150 т.2, л.д.1-138 т.3, л. д. 23-29 т.5).

Поставка товара осуществлялась по месту нахождения торговых точек ответчика, о чем свидетельствует совпадение адреса, указанного в товарных накладных и в договоре поставки в редакции протокола разногласий от 01.01.2013.

Продукция принималась уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых следует признать явствовавшими из обстановки.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 337 321,48 руб., на основании чего истец обратился в его адрес с претензией (исх.№12 от 02.02.2015), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату в течение 5 дней (л.д.3-6, т.4).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положениями договора поставки удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар  производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или вносятся наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара, в связи с отсутствием полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика. При этом наличие печати организации не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара в конкретных  пунктах, куда был поставлен товар. Товарные накладные содержат указание на адреса доставки товара, которые совпадают с указанными в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставка товара производилась транспортом поставщика до склада покупателя, что подтверждается представленными маршрутными листами (л. д. 149-150 т.5, л. д. 1-84 т.6).

Довод апеллянта, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у лиц, принимавших товар от имени покупателя, соответствующих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки не предусмотрено обязательное приобщение к товарной накладной копии доверенности на ее подписание от имени покупателя, а также обязанность поставщика проверять наличие соответствующей доверенности. Доказательств тому, что лица, указанные в товарных накладных не имели полномочий на приемку соответствующего товара ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения при наличии оснований считать полномочия лиц, принимавших товар, явствовавшими из обстановки, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Довод апеллянта о том, что акт сверки № 13 от 12.01.2015 (л. д. 139-141, т.3) является недопустимым доказательством наличия задолженности в силу отсутствия полномочия у лица, подписавшего указанный акт от имени покупателя, на подписание подобных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты. Оценка акту сверки дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обоснована тем, что ООО «Продукты» было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 было возвращено ответчику.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено в суд первой инстанции 28.04.2015, то есть, по мнению ответчика, с соблюдением срока на представление документов в обоснование своей позиции, на который было указано Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 16.03.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015.

В