Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Эксперт обосновал отказ от использования сравнительного подхода, федеральный стандарт оценки ФСО № 1 (утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256) не требует прикладывать доказательства, свидетельствующие о невозможности использования того или иного метода. Бойко С.В.. не доказал наличие в общем доступе информации об аналогичных сделках, совершённых в тот же период, тогда как согласно пункту 22 стандарта оценки ФСО № 1, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Наличие у эксперта высшего образования подтверждается материалами дела (т. 69, л.д. 52), в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие получение Ведищевой Л.В. высшего образования в период с 01 сентября 1977 года по 30 июня 1982 года в Сибирском металлургическом институте, и выдачу ей диплома 3В № 447018.

Утверждение, что эксперт был ненадлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании произведенных исследований и с учётом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Суд в определении от 08 июля 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебных экспертиз предупредил экспертов об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» Ведищевой Л.В. от 15 августа 2014 года № 70/14 содержится информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законодательство не требует до начала экспертизы обязательного составления отдельного документа – подписки негосударственного эксперта, что он предупреждён об уголовной ответственности. Следовательно, указание на предупреждение в определении от 08.07.2014 и в заключении достаточно для признания соблюденной нормы абзаца третьего части 4 статьи 82 АПК РФ.

Установив, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. № 70/14 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что договор купли-продажи автомобиля заключен на сумму 963 600,97 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, представление в ГИБДД копии договора, где указана цена 963 600,97 руб. само по себе не свидетельствует о действительном намерении сторон договора заключить договор по указанной цене. Нормы законодательства Российской Федерации не содержат полномочий органов внутренних дел проводить экспертизу договора купли-продажи автомобиля, представленного для регистрации смены собственника, или устанавливать намерение сторон заключить договор по указанной в нём цене, поэтому представление копии договора государственным органом не наделяет копию договора силой неопровержимого доказательства, свидетельствующего о действительной воле сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на действительную волю сторон на заключение договора по цене 129 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены несколько подлинников договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2012, иные достоверные доказательства исполнения договора, за исключением оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2012 года № 24, от 12 марта 2012 года № 25, от 14 марта 2012 года № 26, которые представлены не были. Ответчик не оспаривает выводы эксперта об изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2012 иной датой. Последующее поведение сторон договора также не свидетельствует о действительной общей воле сторон заключить договор по цене 963 600,97 руб. Должник выставил счёт-фактуру на сумму 129 000 руб., а Бойко С.В., в свою очередь, заплатил за автомобиль 129 000 руб., внеся их наличными в кассу должника. Ответчик не пояснил причины, по которым им не были внесены недостающие денежные средства в течение трёх лет со дня заключения договора, поэтому с учётом последующего поведения сторон содержание договора в части цены верно определено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, проведение оценки при заключении договора не требовалось, а цена определена с учётом фактического технического состояния автомобиля, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертом уже с учётом его износа.

Доказательства ненадлежащего технического состояния автомобиля в материалы дела не представлены, участвующие в деле лица не ходатайствовали в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники обособленного спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Бойко С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

На момент заключения спорной сделки у должника был признак неплатёжеспособности, поскольку задолженность перед ООО «Шахта «Зенковская», возникшая в 2011 году, не была погашена. Довод заявителя апелляционной жалобы о спорном характере задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу № А27-11374/2012 следует, что должник в ходе процесса признал задолженность в размере 22 674 218 рублей 43 копейки, что превышает сто тысяч рублей. Доказательства несогласия должника с взыскиваемой задолженностью в материалы дела не представлены, об истребовании материалов дела № А27-11374/2012 участвующие в деле лица не заявляли. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неисполнение денежного обязательства перед ООО «Шахта «Зенковская» было вызвано не недостаточностью денежных средств, а несогласием должника с задолженностью.

Поскольку Бойко С.В. был генеральным директором должника в день заключения спорного договора купли-продажи, то его осведомленность о признаке неплатёжеспособности презюмируется, ответчиком презумпция не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора купли-продажи от 16.03.2012, а именно, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов в результате отчуждения имущества по цене значительно ниже рыночной, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 мая 2015 года по делу    №А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                                           Е.Г. Шатохина