Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19620/2012

15 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Сергея Владимировича (рег. № 07АП-8705/2013(15)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 мая 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) по заявлению должника в лице конкурсного управляющего к Бойко Сергею Владимировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 21 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (далее – заявитель) к Бойко Сергею Владимировичу, город Прокопьевск (далее – Бойко С.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Заявитель, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, просил суд признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства ТOYOTA CAMRY 2011 года б/н от 02 марта 2012 года, заключенный с Бойко С.В., и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 939 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства (с учетом произведенной оплаты в сумме 129 000 рублей)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 02 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Бойко Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Бойко Сергея Владимировича, город Прокопьевск возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск автомобиль ТOYOTA Camry, год изготовления 2011, цвет кузова черный, тип транспортного средства: легковой, Идентификационный номер (VIN) XW7ВК40К60S005020, модель ТOYOTA Camry, № двигателя 2GR 0790122, шасси № отсутствует, кузов № кабина XW7ВК40К60S005020. В удовлетворении заявления в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 939 000 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласился Бойко Сергей Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что стороны намеревались реализовать спорный автомобиль по цене 129 000 руб., тогда как фактическое исполнение договора купли-продажи сторонами не влияет на намерение сторон заключить договор по указанной в нём цене. В ГИБДД предъявлялся договор на сумму 963 600,97 руб., у ответчика не было обязанности представлять дополнительные доказательства заключить договор на указанную сумму. О фальсификации договора на сумму 963 600,97 руб. конкурсный управляющий не заявлял, не оспаривал дату подписания договора и факт его подписания должником. У должника не было признака неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженности перед ООО «Шахта «Зенковская» была спорной и образовалась на основании иска, поступившего в арбитражный суд 18.05.2012, и удовлетворенного решением от 04.12.2012, вступившим в законную силу только 10.01.2013, после совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, каким образом он определил критерии существенности и значительности неравноценности встречного исполнения, разница в стоимости автомобиля 104 399,03 руб. не является значительной. Стороны договора вправе были определить условия о цене, руководствуясь принципом свободы договора, проведение оценки транспортного средства при его продаже не требуется. Цена определена сторонами сделки с учётом технического состояния автомобиля, часть цены ответчик уплатил, что свидетельствует о реальном характере договора и отсутствии намерения причинить вред кредиторам.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заключение эксперта №70/14 от 15.08.2014 неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения. Доказательства наличия у эксперта высшего образования не представлены, трудовая книжка таким доказательством не является. Эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта датирована 15.08.2014, а к работе эксперт приступил 31.07.2014, указание на ответственность в определении не является предупреждением. Эксперт не обосновал отказ от использования сравнительного подхода, не доказал невозможность получения информации об объектах-аналогах.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2011 года между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (покупатель) заключен договор № KN11215 (с приложением № 1) поставки автомобиля ТOYOTA Camry 2011 года выпуска (т. 38, л.д. 59-61).

05 мая 2011 года между сторонами подписан договор купли-продажи автомобилей для государственной регистрации № KN11215. Стоимость автомобиля определена в пункте 2.2 договора и составляет 1 360 000 рублей (т. 38, л.д. 57-58).

02 марта 2012 года указанный автомобиль реализован ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в лице Бойко С.В. (продавец) Бойко Сергею Владимировичу (покупатель). Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2012 года, пунктом 2.1 которого установлена его стоимость в размере 129 000 рублей (т. 20, л.д. 28 - 29).

Ответчик представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи от 02 марта 2012 года, подписанный от имени ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» директором Суслопаровым Д.П., пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере 963 600,97 рублей (т. 44, л.д. 90 - 91).

В материалы дела от ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) поступил ответ на запрос суда с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2012 года, подписанного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в лице генерального директора Бойко С.В. (продавец) и Бойко Сергеем Владимировичем (покупатель) (т. 44, л.д. 140 - 141).

Определениями суда по настоящему делу от 21 мая 2013 года и от 05 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» включены требования ООО «Шахта «Зенковская» по задолженности за оплату товара, образовавшейся еще 2011 году.

Ответчик, подтверждая стоимость спорной сделки на сумму 963 600,97 рублей, представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 16 марта 2012 года на сумму 834 600,97 рублей (т. 44, л.д. 89).

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств была проведена судебная техническая экспертиза приходного кассового ордера № 27 от 16 марта 2012 года на предмет фактического времени её составления.

Экспертиза была проведена НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» экспертом Поповым Д.Ю.

По результатам проведенных исследований экспертом в экспертном заключении от 10 октября 2014 года № 52-14-10-05 (т. 68, л.д. 146-159) сделан вывод о том, что фактическое время составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 16 марта 2012 года не соответствует указанной в ней дате составления – 16 марта 2012 года. Штрихи подписей от имени Калинина Е.П. в указанной квитанции по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования (29 января 2015 года).

Экспертное заключение от 10 октября 2014 года № 52-14-10-05 ответчиком не оспорено, возражений на него не заявлено.

Конкурсный управляющий, подтверждая намерение сторон по сделке реализовать автомобиль ТOYOTA Camry по стоимости 129 000 рублей, представил в материалы дела договор купли-продажи от 02 марта 2012 года, счет-фактуру от 02 марта 2012 года № 86 на эту сумму, подписанную руководителем должника Бойко С.В. (т. 44, л.д. 88), оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2012 года № 24, от 12 марта 2012 года № 25, от 14 марта 2012 года № 26 (т. 38, л.д. 18 - 20).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Бойко С.В., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства заключения договора по цене 963 600,97 рублей в материалы дела не представлены, квитанция от 16.03.2012 на указанную сумму признана недостоверным доказательством. На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 5, 6 постановления № 63 от 23.12.2010, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному