Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А67-8462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Б.Куна до ул. Мичурина между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривается.

При этом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ между истцом и ответчиком не подписаны.

Представленные истцом акты формы КС-2, где в качестве заказчика значится МБУ «Городское благоустройство», а подрядчиком - ООО «Томскдорстрой» не имеют номера и даты, в них отсутствуют сведения о периоде выполнения  работ. Работы приняты заместителем директора и инженером по надзору за строительством МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком осуществлялся технический надзор за работами, о взыскании стоимости которых заявляет истец.

Представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные не подтверждают  их относимость к выполняемым работам, поскольку не содержат указание на место выполнения работ,  а в качестве плательщика в них указано – ООО «Кузбассдорстрой».

Так, содержание счет – фактур на автоуслуги, выставленных ОАО «Предзаводская автобаза» ООО «Кузбассдорстрой», а также иных документов (акты, счета товарно-транспортные накладные, накладные) не позволяет определить относимость  выполнения указанных в них услуг (в том числе и технического простоя) к предмету настоящего спора (л.д.73-146 т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, л.д. 1-26 т. 10),  в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом и авансовые отчеты и командировочные документы о направлении работников ООО «Кузбассдорстрой» в г.Томск (т.10, т.11, т.12, т.13), т.к. из этих документов не возможно установить виды и объем выполненных работ.

Наличие договора субподряда № 14 от 21.04.2011 (л.д. 115-117 т.2), заключенного между ООО «Томскдорстрой» и ООО «Кузбассдорстрой», на который ссылается истец, само по себе не может подтвердить факт выполнения  работ, а также не влечет возникновение каких – либо обязательств для ответчика.

При отсутствии согласования выполнения ответчиком работ, предъявленных к оплате, бесспорных доказательств выполнения работ истцом и оплате их ООО «Кузбассдорстрой», оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства (л.д.101 – 103 т.3), свидетельствуют о том, что между ООО «Томскдорстрой» (подрядчик, субподрядчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (заказчик, генподрядчик) заключался договор подряда №12 от 20.04.2011, по которому выполнялись работы по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом  на улицах Томска,  Иркутский тракт  до ул. Беринга, пр.Мира  в период с 01.10.2011 по 10.10.2011.  Между из искового заявления следует, что работы завершены 05.10.2011 .

Утверждение истца об осведомленности ответчика о выполняемых для его нужд работах и их принятии, в отсутствии представленных доказательств факта выполненных  работ, является несостоятельным.

Получение ООО «Томскдорстрой» проекта производства работ от Департамента городского хозяйства, согласование технического задания МУБ «Городское благоустройство» доказательства факта выполнения работ и необходимость их проведения для нужд муниципального образования не подтверждает. Согласование проведено только в рамках достоверности сметной документации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не опровергнут факт выполнения работ ремонта проезжей части по ул. Иркутский тракт  и пр. Мира, не представлено доказательств выполнения работ иной дорожно-строительной организацией, не обоснована. Поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ именно истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается. В данном случае истец возлагает бремя доказывания на ответчика, что противоречит действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

К тому же,  апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае как указывает истец, дата завершения работ - 05.10.2011. Указанная дата  зафиксирована и в письме, направленном в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Томска №2/10 от 05.10.2011.

Данный факт свидетельствует о том, что  истец при отсутствии договора между сторонами должен был узнать о нарушении своего права именно с этой даты и срок исковой давности начал течь не позднее 01.11.2011.

Между тем, иск заявлен истцом 15.12.2014, с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из гарантии оплаты работ в первом квартале 2012 года, указанной в письме мэра г. Томска № 3737 от 20.06.2011, срок исковой давности должен был истечь лишь к 31.03.2015, судом отклоняются.

Гарантия оплаты не влияет на течение срока, которое началось с момента завершения работ. Более того, названное письмо адресовано иному лицу – ООО «Стройдорэксперт», что не позволяет сделать вывод об относимости данного письма к рассматриваемым отношениям.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015  по делу № А67-8462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук