Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А67-8462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-8462/2014

«15» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца:          А.С. Леонова  по дов. от 03.07.2015

от  ответчика:  Т.В. Духаниной  по дов. от 06.10.2014

от третьего лица: Н.Н. Усовой по дов. от 26.01.2015 (от МКУ «Инженерная защита сооружений»), Е.В. Рожкова по дов. от 09.12.2014 (от Департамента городского хозяйства администрации г. Томска)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскдорстрой» (07АП-4750/15)  на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 по делу № А67-8462/2014 (судья М. В. Пирогов) по иску ООО «Томскдорстрой» к муниципальному образованию «Город Томск»  в лице Департамента финансов администрации Города Томска, при участии третьих лиц: МКУ «Инженерная защита сооружений», Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, ООО «Стройдорэкспорт» о взыскании 47 373 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 47 373 185 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, из которых 25 719 878 руб. - по объекту «Ремонт проезжей части пр. Мира от ул. Дальне-Ключевская до ул. Смирнова путем устройств защитных слоев износа (покрытий Кейп-сил), 21 653 307 руб. - по объекту «Ремонт проезжей части ул. Иркутский тракт от ул. Б.Куна до ул. Мичурина путем устройств защитных слоев износа (покрытий Кейп-сил).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: МКУ «Инженерная защита сооружений», Департамент капитального строительства Администрации г.Томска, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, ООО «Стройдорэкспорт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2014)   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Томскдорстрой» в апелляционной жалобе  просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на то, что:

- истцом до выполнения работ был получен Проект производства  работ, согласовано техническое задание с МАУ «Городское благоустройство»;

- несмотря на выполнение работ на спорных участках городских автомобильных дорог Томска ООО «Кузбассдорстрой» (как субподрядчиком) конечным выгодоприоб-ретателем результата работ по ремонту является именно ответчик;

- вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства ремонта именно ул. Иркутский тракт и пр. Мира не основан на доказательствах, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что в указанный период времени работы выполнялись иной дорожно-строительной организацией;

- судом не исследованы письма Администрации г. Томска  от 18.02.2014 № 897, от 23.05.2014 № 2967;

- при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности истец не учел, что истцу даны гарантийные обязательства по оплате, указанные в письме № 3737 от 20.06.2011  -  1 квартал 2012 года,  с учетом них,  срок исковой давности истекает 31.03.2015.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем ООО «Томскдорстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для установления факта выполнения работ по ремонту проезжей части пр. Мира и проезжей части ул. Иркутский в г. Томске и периода выполнения работ путем устройств защитных слоев износа (покрытий по технологии «Кейп-сил»).

Исходя из ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К  числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил, оснований для его удовлетворения не имеется.

К тому же, по смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что вопросы, поставленные эксперту истцом, могут быть разрешены при оценке представленных письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном  заседании просит оставить  обжалуемое  решение без изменения, указывая на то, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств фактического выполнения работ на заявленных в исковом заявлении участках городских дорог. Волеизъявление ответчика как заказчика работ в какой-либо форме не было выражено. Судебная практика, представленная истцом в обоснование заявленных требований, к предмету рассматриваемого спора не относится. Срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель администрации г. Томска в судебном заседании  также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе, что представленный договор субподряда между  ООО «Томскдор-строй» и ООО «Кузбассдорстрой», командировочные документы не доказывают  производство выполнения работ  именно на спорных участках дорог г.Томска, не отвечают признакам относимости и допустимости. Отношения между  истцом и   ООО «Кузбассдорстрой» не могут влечь каких –либо обязательств для ответчика. Документов, что работы выполнялись именно истцом в материалах дела  не представлено. Истец заранее знал об отсутствии у него обязательств по выполнению работ, его требования не подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015, апелляционный суд считает, что оно отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес директора ООО «Стройдорэкспорт» Апарина С.Н. было направлено письмо №3737 от 20.06.2011, подписанное мэром города Томска, в котором содержалась  просьба организовать в летний период текущего года проведение работ по нанесению защитного слоя износа покрытия проезжей части на улице Иркутский тракт и проспект Мира в городе Томске. Оплата работ была гарантирована в первом квартале 2012 г.(т.1 л.д.19).

В письме, полученном  ООО «Томскдорстрой» 23.06.2011 от учредителя С.Н. Апарина, последний просит организовать работы по устройству поверхностной обработки по методу «Кейпсил» на проезжей части ул. Иркутский тракт от ул. Б. Куна до ул. Мичурина и пр. Мира от ул. Д. Ключевская до ул. Смирнова в г. Томске и в качестве приложения указывает копию письма №3737 от 20.06.2011 (л.д. 20, т.1).

Полагая, что со стороны ответчика было выражено волеизъявление на выполнение работ, их стоимость и потребительская ценность для заказчика подтверждена, на стороне муниципального образования «Город Томск» образовалось неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ на общую сумму 47 373 185 руб., ООО «Томскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объектах ответчика не может влечь возникновения  неосновательного обогащения. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт согласования со стороны ответчика и фактическое выполнение истцом работ по объекту «Ремонт проезжей части пр. Мира от ул. Дальне-Ключевская до ул. Смирнова путем устройств защитных слоев износа (покрытий Кейп-сил), 21 653 307 руб. - по объекту «Ремонт проезжей части ул. Иркутский тракт от ул. Б.Куна до ул. Мичурина путем устройств защитных слоев износа (покрытий Кейп-сил).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ООО «Томскдорстрой» сослалось на сам факт выполненных подрядных работ, указывая при этом на:

- утверждение Департаментом городского хозяйства города Томска  технических условий на ремонт покрытия проезжей части улиц города Томска путем нанесения двойного слоя износа (покрытие «КейпСил») и передачу  проекта производства указанных работ на согласование в МАУ «Городское благоустройство»,

- направление в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска письма № 2/10 от 05.10.2011 (л.д.64 т.1) с приложением исполнительной документации по объектам: устройство поверхностной обработки по методу «Кейпсил» по пр. Мира и ул. Иркутский тракт в г. Томске, актов выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 65-74, т.1),

- наличие положительных  заключений №6-2-1-1881-13 от 16.12.2013, № 6-2-1-1882-13 от 16.12.2013  о достоверности определения сметной стоимости ремонта проезжей части ул. Иркутский тракт от ул. Б. Куна до ул. Мичурина путем устройств защитных слоев износа (покрытий Кейп-сил) в размере 21 653 307 руб., а также ремонта проезжей части пр. Мира от ул. Дальне-Ключевская до ул. Смирнова путем устройств защитных слоев износа (покрытий - Кейп-сил) в размере 25 719 878 руб. (л.д.75 -81, т.1).

В силу  ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Государственный контракт на выполнение работ по ремонту проезжей части пр. Мира от ул. Дальне-Ключевская до ул. Смирнова путем устройств защитных слоев износа (покрытий Кейп-сил) и проезжей части ул. Иркутский тракт от