Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-1535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данная колесная пара подкачена под вагон № 53796884.

31.10.2014 года на станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги вагон № 53796884 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 20 от 31.10.2014 года.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование работниками ОАО «РЖД», работниками ОАО «ВРК-1» установлена вина ВРД ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», составлен рекламационный акт №6263 от 16.11.2014 года.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Краснодар, произведен ремонт неисправной колесной пары № 1175 вагона № 53796884, что подтверждается Актом о выполненных работах № 11/13/53796884 от 11.10.2014 года, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 53796884, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53796884.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона № 53796884 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 17 511,79 руб. без НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4689ХК/12 от 16.12.2014 года с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

05.10.2014 года в вагонном ремонтном депо ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» произведен капитальный ремонт колесной пары № 3510 со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1218 от 05.10.2014 года. Результат работ принят и оплачен истцом.

08.10.2014 года данная колесная пара подкачена под вагон № 54193933.

24.10.2014 года на станции Брянск-Льговский железной дороги вагон № 54193933 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 419 от 24.10.2014 года.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование работниками ОАО «РЖД», установлена вина ВРД ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», составлен рекламационный акт №54193933 от 28.10.2014 года.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационном вагонном депо Брянск, произведена замена неисправной колесной пары № 310 вагона № 54193933, что подтверждается Актом о выполненных работах № 54193933 от 12.11.2014 года, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 54193933, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54193933.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона № 54193933 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 21 798,82 руб. без НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4709ХК/12 от 17.12.1204 года с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности включения по каждому случаю ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций в размере 41 259,03 руб. руб., подачи-уборки вагона в или из ремонта, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 года № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматриваются виды технического обслуживания и ремонта, в том числе капитальный и деповской, текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Вагоны, в указанных выше случаях, отцеплены от поезда открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и направлены в ремонт для обеспечения требований по соблюдению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом в порядке, установленном ОАО «Российские железные дороги».

Контрольные и регламентные операции, выделенные отдельной строкой в расчетно-дефектных ведомостях, состоят из осмотра деталей и замера их технических параметров, а результатом таких операций не может быть восстановление естественного износа вагона, либо выполнение собственником вагона своей обязанности по содержанию вагона в эксплуатации, так как относятся к операциям контроля качества выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии неисправностей вагона и, как следствие, отсутствия необходимости передачи его в ремонтную организацию от перевозчика, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона. В случае, когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые включаются в расчетно-дефектную ведомость.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Подача-уборка вагона в или из ремонта неразрывно связанны с устранением неисправности и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими дефектами, как и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации работ. Обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости устранения недостатков в обжалуемой части в размере 41 259,03 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, а также о несвоевременном уведомлении об обнаружении дефектов в вагонах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку несвоевременное уведомление истцом ответчика о дефектах вагонов №№ 53495305, 53796884 не препятствовало ответчику, при наличии соответствующей воли, принять участие в расследовании причин неисправностей колесных пар, так как истец уведомил ответчика о неисправностях по этим вагонам до проведения ОАО «РЖД» расследования и составления актов-рекламаций.

Более того, ни одно из этих рассматриваемых обстоятельств не предусмотрено Договором в качестве безусловного основания для утраты истцом права на возмещение убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу № А27-1535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.