Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-3284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка моек на одно отделение, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм); электромонтажные работы (установка светильников в подвесных потолках, прокладка кабеля силового, розеток, выключателей, заземления); отделочные работы (гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов, устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором, высококачественная штукатурка фасадов декоративными раствором по камню карнизов, тяг наличников прямолинейных, окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания для последующей окраски и ли оклейки обоями стен, демонтаж металлических ограждений лестницы с поручнями из хвойных пород и устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах) и т.д.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2013 № 2 содержит виды работ: демонтаж каркасных стен плитами древесностружечными (демонтаж шкафа ДСП), демонтаж и обшивка каркасных стен плитами древесностружечными 16 мм (демонтаж короба ДСП), устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство перегородок на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой и т.д.; санитарно-технические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг и установка радиаторов стальных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм).  

На основании статьи 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.

Оценивая доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не является экспертом в области строительных отношений, строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, суд не имел оснований, опираясь на рекомендуемый и примерный перечень работ, делать выводы о том, что работы являлись работами по капитальному ремонту, апелляционный суд отклоняет их в связи с тем, что исходя из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанных выше нормативных правовых актов не требуется специальных познаний для оценки и отнесения перечисленных видов работ к капитальному либо текущему ремонту. При этом суд учел, что текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, что в настоящем случае учреждением не проводилось.

При этом апеллянт в жалобе не приводит нормативно-правового обоснования, подтверждающего отнесение выполненных по контракту работ к текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что во время выполнения работ по текущему ремонту здание поликлиники не закрывалось, приводился учреждением в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен как не влияющий на оценку вида фактически выполненных работ. Осуществление деятельности поликлиники в обычном режиме и заключение с ООО «Новострой» государственного контракта на «текущий ремонт» не свидетельствуют о том, что виды фактически выполненных работ относятся к текущему ремонту.

Таким образом, выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20.11.2014, на основании которых в оспариваемом представлении содержится требование рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недопущению в дальнейшем их совершения, находят подтверждение в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные учреждением доводы о нарушении прав заявителя и привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией.

Так, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого представления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ и пунктом 5.14.7 Положения № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При этом частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность только за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

В данном случае представление, содержащее требования рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недопущению в дальнейшем их совершения, не является основанием для возбуждения административного производства, оспариваемое представление не содержит запрета на осуществление действий, связанных с расходованием средств и не устанавливает какие-либо препятствия, которые могут повлечь для учреждения негативные правовые последствия.

Иные, указанные в апелляционной жалобе, по мнению заявителя, нарушения его прав носят лишь предположительный характер. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Таким образом, из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление, вынося представление, действовало в рамках своих полномочий, представление содержит выводы о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств, о нарушении бюджетного законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в обжалуемой части вынесено должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в пределах полномочий и при наличии на это оснований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в рассматриваемой апелляционным судом части оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности