Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-26312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщения должен быть объявлен не позднее 90 дней с момента открытия нового маршрута регулярного сообщения.

Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по результатам конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения либо на условиях временной работы, порядок проведения конкурса определяются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Законом Новосибирской области № 112-ОЗ, в целях упорядочения системы организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном регулярном автобусном сообщении на территории Новосибирской области и обеспечения условий безопасности пассажирских перевозок Постановлением администрации Новосибирской области от 17.11.2008 № 319-па утвержден Порядок формирования пригородной и межмуниципальной маршрутной сети на территории Новосибирской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в целях улучшения условий транспортного обслуживания населения в процессе эксплуатации маршрутной сети приказами уполномоченного органа вносятся соответствующие изменения в реестры пригородных или межмуниципальных автобусных маршрутов регулярного сообщения. Реестры пригородных или межмуниципальных автобусных маршрутов регулярного сообщения ежегодно утверждаются уполномоченным органом, с учетом вносимых изменений, и публикуются на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В силу пункта 12 Порядка открытие новых, закрытие и изменение существующих пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов регулярного сообщения, с учетом потребности населения в перевозках, возможности обеспечения безопасных условий перевозки, а также обоснованных предложений органов местного самоуправления, осуществляются на основании приказов уполномоченного органа.

Соответствующие изменения, оформленные приказами уполномоченного органа, в течение 10 дней вносятся в реестры пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов регулярного сообщения.

Приказом Минтранса Новосибирской области от 11.07.2013 № 115 на основании Закона Новосибирской области № 112-ОЗ и постановления администрации Новосибирской области № 319-па утвержден Реестр сети пригородных автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории Новосибирской области (далее - Реестр).

Приказом Минтранса Новосибирской области от 03.04.2014 № 49 внесены изменения в Реестр - внесен маршрут № 367 в Реестр. Приказано организовать работу нового пригородного автобусного маршрута № 367 «Ул. Водобачная (г. Бердск) - Цветной проезд (г. Новосибирск) - ул. Водобачная (г. Бердск)» по следующей схеме: «ул. Водобачная (г. Бердск) - ул. Попова (г. Бердск) - ул. Ленина (г. Бердск) - ул. Первомайская - Бердское шоссе - ул. Морской проспект - ул. Жемчужная - Цветной проспект - Бердское шоссе - ул. Первомайская - ул. Ленина (г. Бердск) - ул. Попова (г. Бердск) - ул. Водобачная (г. Бердск)» автобусами I - II класса вместимости в количестве 6 ед., без предоставления льготного проезда. Начальнику управления организации пассажирских перевозок организовать транспортное обслуживание на маршруте № 367 в соответствии с настоящим приказом; обеспечить размещение на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области информации об открытии нового пригородного автобусного маршрута № 367.

Таким образом, датой открытия нового пригородного автобусного маршрута № 367 является дата приказа Минтранса Новосибирской области о внесении изменений в Реестр о соответствующем маршруте (03.04.2014) и именно с этой даты исчисляется срок объявления конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок (90 дней), установленный пунктом 1.1 статьи 12 Закона Новосибирской области № 112-ОЗ.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в приказе от 03.04.2014 № 49 формулировки «открытие нового маршрута регулярного сообщения» не свидетельствует об открытии маршрута с иной даты, поскольку именно приказом внесен маршрут № 367 в Реестр. Утверждение паспорта маршрута 23.07.2014 также не может свидетельствовать об открытии нового маршрута с этой даты. При этом,  даже если 90-дневный срок исчислять с указанной апеллянтом даты, то конкурс должен был быть объявлен не позднее 23.10.2014.

Довод заявителя о том, что открытие маршрута это фактическое начало работы автобусов на маршруте, то есть 17.09.2014, нормативно не обоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права. Открытие нового маршрута и фактические осуществление работы маршрута не являются равнозначными понятиями, поскольку только с момента его открытия необходимо организовать транспортное обслуживание на маршруте, а именно реализовать комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий в сфере транспортного обслуживания населения, на что и указано в приказе от 03.04.2014 № 49.

Вместе с тем конкурс на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № 367 на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа и вынесения решения объявлен не был. При этом принятие решения по исключению маршрута из Реестра и исключение маршрута № 367 из Реестра только 17.12.2014 не снимало с Минтранса Новосибирской области обязанности по объявлению конкурса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации ФАС России № ЦА/43953/12 от 24.12.2012, отсутствующие в общем доступе.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба обладает полномочиями обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению монопольного законодательства.

Согласно Методическим рекомендациям ФАС России № ЦА/43953/12 от 24.12.2012 в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание препятствий (в частности, не проведение конкурса) не может не влиять на конкуренцию.

В связи с изложенным, ссылка антимонопольного органа на методические рекомендации, разработанные ФАС России не противоречит нормам права.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что бездействие Минтранса Новосибирской области, выразившееся в не проведении (не объявлении) конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения после открытия нового маршрута регулярного сообщения № 367 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок Новосибирской области, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Новосибирской области № 112-ОЗ привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на условиях временной работы на маршрутах регулярного сообщения на срок до 1 года в следующих случаях организации пассажирских перевозок по вновь открываемым маршрутам - до момента заключения договора об организации пассажирских перевозок по результатам проведения конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Как установлено антимонопольным органом, 15.07.2014 между Минтрансом Новосибирской области и ИП Федоровой Т.А. заключен договор об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (без предоставления льготного проезда) № П14/07/15-3 по маршруту № 367 «ул. Водобачная (г. Бердск) - Цветной проезд (г. Новосибирск) - ул. Водобачная (г. Бердск)». Договор вступает в силу с 18.07.2014 и действует до вступления в силу договора по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, но не более чем до 17.09.2014 (пункт 4.1 договора).

17.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым договор вступает в силу с 17.09.2014 и действует до вступления в силу договора по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, но не более чем до 16.09.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически договор исполнялся перевозчиком с 21.07.2014, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта о начале работы маршрута № 367 с 21.07.2014, обращениями граждан, отзывами пассажиров указанного маршрута, жалобой других перевозчиков.

В связи с изложенным, довод заявителя о начале срока действия договора с 17.09.2014, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что невозможно определить откуда распечатана информация с интернет-сайта, указывающая о фактической работе маршрута до 17.09.2014, поскольку представленная в материалы дела распечатка интернет-сайта (л.д. 125-127) получена из средств массовой информации, размещенном на новостном сайте, имеет адрес http://news.ngs.ru/more/1870551/. Электронное периодическое издание «НГС.НОВОСТИ» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-29543 от 14.09.2007.

В связи с изложенным, в нарушение подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Новосибирской области № 112-ОЗ Минтрансом Новосибирской области и ИП Федоровой Т.А. заключен договор об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения на срок более 1 года (с 15.07.2014 до 16.09.2015).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Минтранса Новосибирской области и ИП Федоровой Т.А. нарушений статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении с ИП Федоровой Т.А. договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (без предоставления льготного проезда) № П14/07/15-3 от 15.07.2014 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 17.09.2014 на срок более 1 года без проведения конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является провомерным

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 27.11.2014 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием