Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-1917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 439514 руб. 29 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере - в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 13.12.2014 по 09.02.2015 в размере 27200 руб. 19 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начиная с 10.02.2015 неустойку от суммы долга 439514 руб. 29 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 9000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, категории и сложности рассматриваемого дела, подтверждения несения истцом расходов на оплату юридических услуг, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, посчитал разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании услуг № 186 от 03.02.2015, заключенный с ООО «Квинта» (исполнитель), акт № 000003 от 20.04.2015.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления ООО Торговый Дом «Калина» к ООО «Продукты» о взыскании долга, обеспечение участия представителей и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение № 152 от 04.02.2015 на сумму 9000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт оказания услуг и факт оплаты за юридические услуги, не приложены к исковому заявлению акт оказанных услуг, платежное поручение, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела - акт № 000003 от 20.04.2015 (т. 2 л.д. 4);  платежное поручение № 152 от 04.02.2015 на сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отсутствует в материалах дела, поскольку истцу определением суда от 13.02.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

ООО «Продукты», в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг, правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 9000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Продукты» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г. по делу № А45-1917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

  С.Н. Хайкина