Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-1917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1917/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.М. Казариным без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продукты»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г. по делу № А45-1917/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина» (ОГРН 1095405015144, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, 654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 11, корп. 5)

о взыскании 466714,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина» (далее – истец, ООО Торговый Дом «Калина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 466714 руб. 48 коп., в том числе 439514 руб. 29 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 663 от 01.09.2009, 27200 руб.19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 13.12.2014 по 09.02.2015, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 9000 руб.

Решением суда от 22.04.2015 с ООО «Продукты» в пользу ООО Торговый Дом «Калина» взыскано 439514 руб. 29 коп. долга, 27200 руб. 19 коп. неустойки за период с 13.12.2014 по 09.02.2015, начиная с 10.02.2015 неустойку взыскивать от суммы долга 439514 руб. 29 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга, 9000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг; в доход федерального бюджета 11470 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. Также указывает, что в платежных поручениях в назначении платежа не указано по какой именно товарной накладной осуществляется оплата, ни законом ни договором не запрещено производить предоплату за товар, который покупатель планирует заказать. Кроме того полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и факт оплаты за юридические услуги, не приложены к исковому заявлению акт оказанных услуг, платежное поручение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ООО Торговый Дом «Калина» (поставщик) и ООО «Продукты»  (покупатель) заключен договор поставки № 663 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара определяется на основании предварительных заказов покупателя в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар, поставленный в период действия договора, признается поставленным на его условиях, если в товарораспорядительных документах не указано иное.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в декабре 2014 года на сумму 628262 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными № ТДЛ1-046442 от 05.12.2014 на сумму 116980 руб. 92 коп., № ТДЛ1-047282 от 13.12.2014 на сумму 62148 руб. 44 коп., № ТДЛ1-047283 от 13.12.2014 на сумму 80500 руб. 92 коп., № ТДЛ1-047284 от 13.12.2014 на сумму 23971 руб. 49 коп., № ТДЛ1-047285 от 13.12.2014 на сумму 53627 руб.04 коп., № ТДЛ1-047286 от 13.12.2014 на сумму 35647 руб. 74 коп., № ТДЛ1-047641 от 16.12.2014 на сумму 33902 руб. 99 коп., № ТДЛ1-047972 от 18.12.2014 на сумму 35868 руб. 36 коп., № ТДЛ1-047983 от 18.12.2014 на сумму 2286 руб. 60 коп., № ТДЛ1-047985 от 18.12.2014 на сумму 110887 руб. 23 коп., № ТДЛ1-048100 от 20.12.2014 на сумму 27097 руб. 89 коп., № ТДЛ1-0481101 от 20.12.2014 на сумму 20054 руб. 69 коп., № ТДЛ1-048675 от 25.12.2014 на сумму 25288 руб. 64 коп.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, задолженность составила 439514 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар в декабре 2014 года на общую сумму 628262 руб. 95 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 439514 руб. 29 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе «груз получил» содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Продукты», не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не является работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком стоимость товара частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Более того подписи лиц, подписавшие товарные накладные, заверены печатью ООО «Продукты». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Продукты» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Продукты», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупностью с фактом частичной оплаты товара свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в платежных поручениях в назначении платежа не указано по какой именно товарной накладной осуществляется оплата, ни законом ни договором не запрещено производить предоплату за товар, который покупатель планирует заказать, поскольку согласно пункту 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 7 календарных дней с момента получения товара, при этом между сторонами заключен один договор, реквизиты которого и указаны в платежных поручениях ответчика – «за товар по договору № 663 от 01.09.2009», указание на то, что производимая оплата по договору является предоплатой  в платежных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствиями с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел