Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-23725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору (истцу по делу) в указанном размере задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами и иных платежей по кредиту.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Помимо взыскания задолженности по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустоек: 10 928 рублей 99 копеек – за просрочку возврата кредита, 604 рублей 98 копеек за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 5 рублей 89 копеек – за просрочку платы за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора № 02.01-13/0326 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустоек судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), по своей сути прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 6  договора № 02.01-13/0326 по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0, 2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунтком 11 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 Договора для уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия указанных пунктов договора об установлении платы за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита по своей сути являются процентами, начисляемыми за пользование кредитом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Алтайского края не имел права рассматривать дела с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закрепленное в статье 46 (части 1,2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер,

В связи с данным положением арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.12.2014 по делу № 2-3050/2014 прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции, производство по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроГрэйн» и Помогаевой Ульяне Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору № 02.01-13/0326.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.05. 2015 ООО «ЗерноТЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года по делу №А03-23725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (ИНН 2225122900, ОГРН 1112225008488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

          Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

          Судьи:                                                               А.Л. Полосин

                                                                                      Н.А. Усанина