Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-11860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных услуг не соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В приведенных истцом расценках указана минимальная стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора.

Суждение истца о несоразмерности заявленного размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований несостоятельно, поскольку материальный интерес ответчика при рассмотрении настоящего спора состоял в отказе в иске, а не в его удовлетворении. По этой причине размер защищенного по итогам спора материального интереса ответчика существенно превышает сумму понесенных им судебных расходов.

В обжалуемом определении суда содержатся расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 14 623 рублей 15 копеек - как разумной, что соотносится с принципами, закрепленными в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных материалов, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в том числе по делу №А60-3789/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего процессуального законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу № А45-11860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина