Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-11860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11860/2014                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СотКом» (07АП-5263/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу № А45-11860/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СотКом» (ОГРН 1115476144574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания» (ОГРН 1103816000078),

о взыскании 39 156 руб. стоимости утраченного груза, 250 руб. провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СотКом» (далее – ООО «СотКом») удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СотКом» (ОГРН 1115476144574) сумма убытков в размере 990 рублей, провозная плата в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 рублей 94 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СотКом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взысканы судебные расходы в сумме 14 623 рублей 15 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о взыскании 14 623 рублей 15 копеек судебных расходов, ООО «СотКом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Энергия» отказать.

Податель в жалобе, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «СотКом», полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Энергия» о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 №17АП-15240/2012 ГК по делу №А60-3789/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая несение, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Энергия» в суд первой инстанции представило: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2014 года, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 03.03.2015 года № 416. Судебные расходы заявителя составили 18 000 руб.

Удовлетворяя заявление в размере 14 623 рублей 15 копеек, отказывая во взыскании остальной части понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы доказательств, а также доводов истца, изложенных в отзыве на заявление, путем их сопоставления с фактическими обстоятельствами дела, учитывая средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + 10 000 рублей участие представителя в одном судебном заседании).

Кроме того, суд первой инстанции, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, учел, что истец обратился с требованием о взыскании основного долга в размере 39 156 рублей и расходов на перевозку груза в размере 250 рублей, исковые требования удовлетворены в части, в размере 990 рублей убытков и провозной платы в размере 250 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец обязан обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае первоначально истцом предъявлены исковые требования на сумму, превышающую размер вознаграждения представителя, привлеченного ответчиком. По этой причине ответчик мог руководствоваться тем, что с учетом характера настоящего спора и неочевидности его исхода для эффективной защиты интересов ответчика необходимо привлечение юридической фирмы соответствующего рейтингового уровня, а, следовательно, и несение связанных с этим расходов.

Доводы истца о том, что стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость