Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-2761/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не от взаимоотношений с арендодателем ООО «Анжерское молоко», а счета предъявлены  ОАО  «Кузбассконсервмолоко», между тем, как правильно указал суд первой инстанции   договор аренды имущества арендодателем - ООО «Анжерское молоко» с ОАО «Кузбассконсервмолоко» не заключался, ОАО «Кузбассконсервмолоко» арендатором имущества,  а также ресурсоснабжающей организацией, либо организацией осуществляющей реализацию коммунальных услуг не является, следовательно, не имело права на предъявлению заявителю счета-фактуры на коммунальное обслуживание.

Доказательств обратного, равно как и  того, что ОАО «Кузбассконсервмолоко» получало счета-фактуры от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени заявителю, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по пункту  1 статьи 119, статьям 122, 123 НК РФ (по НДФЛ без учета  совершения правонарушения впервые, добровольной и самостоятельной уплаты НДФЛ), отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений и несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения,  степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П),  не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.

Приведенные Обществом обстоятельства в качестве  смягчающих ответственность, правомерно не признаны судом таковыми, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является обязанность налогоплательщика  и нормой его поведения.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Положений статей 112,114 НК РФ не применимы к начисленной пени, которая не  является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ), начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет  и является  компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налогов в  установленный срок (Постановление от 17.12.1996 №20-П, Определение от 08.02.2007 №381-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Иной правовой подход, исключающий применение пени, как  меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налогов, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решения.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29  апреля 2015 года  по делу №А27-2761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         М.Х.Музыкантова

А.Л. Полосин