Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исходя из системного толкования положений статьи 18.1 данного Закона антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

Поскольку статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к иным нормам Закона о защите конкуренции, указанная норма подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Из материалов дела следует, ООО «Горэлектросеть» осуществляет деятельность в сфере электроснабжения в связи с этим закупка товаров, работ, услуг для нужд общества осуществляется в соответствии с Законом о закупках.

Во исполнение требований Закона о закупках заявителем утверждено Положение о закупках, которое размещено на его сайте.

Положением о закупках предусмотрен такой способ закупки, как запрос предложений, определен  порядок применения названного способа (пункты 10.1, 10.6, пункт 14).

Приказом генерального директора Общества от 06.10.2014 № 47 объявлена закупка в форме запроса предложений на право заключения договора охраны объектов ООО «ГЭС» на 2015-2019гг., утверждена документация о закупке в форме запроса предложений на право заключения договора охраны объектов ООО «ГЭС» на 2015-2019 гг. и закупочная комиссия.

07.10.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора объектов ООО «Горэлектросеть» (извещение №31401576574).

По итогам запроса предложений между ООО «Горэлектросеть» и победителем запроса предложений (ООО «ЧОО «Стерегущий») заключен договор №400-6-14/ГЭС-490-14 на оказание услуг по охране объектов.

Размещение заказа в рассматриваемом  случае производилось в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках ООО «Горэлектросеть».

В свою очередь, ФГУП «Охрана» с заявкой на участие в запросе предложений не обращалось, следовательно, участником закупки не является.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценив решение комиссии антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 18.1 Закона  о защите конкуренции, установив, что ФГУП «Охрана» не являлось участником закупки, пришел к выводу об отсутствии  у антимонопольного органа основания для принятия жалобы ФГУП «Охрана», и как следствие, об  отсутствии оснований для проведения проверки по существу.

Кроме того, суд первой инстанции  верно указал, что указание в документации о закупке на то, что организация должна находиться на упрощенной системе налогообложения (УСН) не относится к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Доводы о неверном толковании судом первой инстанции положений  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, отклоняется.

Из содержания статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что указанный Федеральный закон позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе № 223-ФЗ, но содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В случае, если при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг антимонопольным органом выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, такие действия (бездействия) заказчиков рассматриваются в порядке, установленном главой 9 данного Закона, на что также указано в письме Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 № ИА/6011, то есть такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, а не в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае жалоба ФГУП «Охрана» была связана нарушением его права подать заявку на участие в закупке, в связи с указанием  в документации о закупке на то, что организация должна находиться на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Указанное нарушение порядка закупки товаров для отдельных видов юридических лиц не содержится в перечне нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а поэтому у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы на данное нарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в запросе котировок.

Из материалов дела следует, что в Положении о закупке товаров, работ, услуг ООО «Горэлектросеть» определено, что запрос предложений представляет собой конкурентную процедуру закупки, а именно способ осуществления закупок, заключающийся  в процедуре исследования предложений и выбора поставщика, при которой комиссия по размещению заказа по результатам рассмотрения предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия для исполнения контракта

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, регламентируемая Положением о закупке товаров форма закупки - запрос предложений не является торгами по смыслу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации либо конкурсом (статьи 1057 - 1061 ГК РФ), при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения в отношении данной формы закупки запретов, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, в том числе и относительно тех, которые в оспариваемом решении названы конкретными нарушениями.

Доводы заинтересованного лица о том, что закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках, осуществляемые в любых формах, необходимо квалифицировать как торги и, соответственно, рассматривать жалобы по ним в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг ООО «Горэлектросеть», закупки обществом осуществляются как в форме торгов, так и без проведения торгов, в том числе в форме запроса предложений (п. 10.1). При этом Положением о закупке предусмотрены отдельные порядки проведения иных способов закупки  (электронный аукцион, конкурс, запрос ценовых котировок, закупки у единственного поставщика)

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены ответчиком в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и считает, что к запросу предложений не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах; запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются на закупки в форме запроса предложений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение принято по результатам проверки, на проведение которой у Кемеровского УФАС России отсутствовали полномочия, у антимонопольного органа отсутствовали также основания для принятия решения от 20.10.2014  по жалобе № 80/03-18.1-2014, суд первой инстанции обоснованно указанное решение антимонопольного органа признал недействительным.

Иное толкование заявителем норм антимонопольного законодательства не свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом  Кемеровской области норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку  Кемеровское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04. 2015 года по делу

№ А27-173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                               М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                                     А.Л.  Полосин