Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-24159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы требование о возмещении действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению в случае отсутствия у ответчика данного имущества в натуре.

По изложенным основаниям, учитывая доказанность нахождения подъемника SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339, во владении ответчика, апелляционный суд полагает, что удовлетворение иска о взыскании его стоимости в размере 3 192 358 руб. 50 коп. противоречит требованиям действующего законодательства, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, остальное имущество, об истребовании которого заявлено истцом, не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находившееся у ответчика, с имуществом, переданным ему истцом в рамках осуществления строительства, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

По указанным причинам подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком и третьим лицом поставки спорных материалов иным лицом, кроме ООО «БФК-Эксперт».

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет потенциальную возможность исполнить такое решение.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие индивидуально-определенных признаков у истребуемых истцом строительных материалов, судебный акт об удовлетворении иска в данной части не будет являться неисполнимым.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-24159/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» об обязании возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339, и принятия в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ иски об истребовании имущества подлежат оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишен уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.04.2015 по делу                  № А45-24159/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» об обязании возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» 22 346 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 832 руб. 76 коп. - по апелляционной жалобе, всего 23 178 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением №1430 от 17.11.2014  в размере 5 401 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.           

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                 Е.Г. Шатохина