Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-24159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Руковишников В.Ю., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (07АП-12323/2014(4) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-24159/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1, ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230),

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профф» (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11),

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее - ООО «БФК-Эксперт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее - ООО «Неоград-Инвест») об обязании возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, выраженное в следующем: керамогранит МС600, 1612,8 м2, стоимостью 850 590 руб. 72 коп.; керамогранит МС612, 552,96 м2, стоимостью 291 631 руб. 10 коп.; профиль Г-образный (уголок) 40Х40, 5820 м.п., стоимостью 179 488 руб. 80 коп.; профиль П-образный 90x27,     1332 м.п., стоимостью 117 216 руб.; консоли 500мм            , 243 шт., стоимостью 25 515 руб.; консоли 600мм, 315 шт., стоимостью 39 690 руб.; контейнер, 1 шт., стоимостью 16 000 руб.; профиль алюминиевый АС, 56 изделий, стоимостью 4 222 474 руб. 25 коп.; кронштейн (230мм), 3520 шт., стоимостью 141 856 руб.; кронштейн (180ммм), 537 шт., стоимостью 9112 руб. 89 коп.; удлинитили 100мм, 3220 шт., стоимостью 55 545 руб.; удлинитили 150мм,            220 шт., стоимостью 6314 руб.; кронштейн оконный,  1850 шт., стоимостью 34 040 руб.; изоспан (Тайвик), 980м2, стоимостью 41 160 руб.; заклепки (4,8x10), 84000 шт., стоимостью 123 900 руб.; анкер-Мунго, 1200 шт., стоимостью 6312 руб.; кронштейн (200ммм)            , 930 шт., стоимостью 411 980 руб. 70 коп.; кронштейн (80ммм),   700 шт., стоимостью 185 500 руб.; откосы, 860 шт., стоимостью 275 200 руб.; уголок-обрамление (сливы),          80 шт., стоимостью  537 600 руб.; аквилоны, 972 шт., стоимостью 54 432 руб.; отсечка противопожарная, 72 шт., стоимостью 23 040 руб.; кляммер, 14 200 шт., стоимостью 219 788 руб.; дюбель для теплоизоляции (гриб Бийский), 126000 шт., стоимостью 166 320 руб.; утеплитель Техно лайт, 213,84 м3, стоимостью 146 882 руб. 42 коп.; утеплитель Венти стандарт,  69,5 м3, стоимостью 40 382 руб. 28 коп.; стекло, 137 шт., стоимостью 64 363 руб. 97 коп.; кронштейн для АС (спец.кронштейн), 72 шт., стоимостью 21 743 руб. 28 коп.; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество взыскать стоимость имущества в размере 8 308 078 руб. 41 коп., а также об обязании возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339 стоимостью 3 192 358 руб. 50 коп., а при невозможности его возврата в натуре взыскать его стоимость в размере 3 192 358 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профф».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «БФК-Эксперт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее. Вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказан титул собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, не соответствует утверждениям истца, и представленным доказательствам, подтверждающим как титул собственности истца на спорное имущество, так и незаконность владения спорным имуществом ответчиком. Инженер технического надзора - Казаков Василий Владимирович, являлся уполномоченным лицом ООО «Неоград-Инвест» по подписанию акта инвентаризации от 07.10.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания считать указанный акт ненадлежащим документом. Методические указания регулируют инвентаризацию внутри организации, следовательно, приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49 не регулирует правоотношения (порядок и условия инвентаризации) между юридическими лицами по составлению описи имущества. Суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям сторон нормы приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49, и в связи с этим, неправомерно признал акт инвентаризации от 07.10.2014 ненадлежащим документом. В нарушение статей 9, 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил представленные доказательства и доводы, приведенные ООО «БФК-Эксперт» а также не обосновал мотивы, по которым отклонил приведенные доводы и представленные доказательства, а равно не оценил поведение ответчика и третьего лица, выраженные по существу в отказе опровергать утверждения истца и представленные им доказательства. Акт инвентаризации от 07.10.2014, подписанный ООО «БФК-Эксперт» и ООО «Неоград-Инвест» свидетельствует об отсутствии между сторонами спора об идентификации имущества и подтверждает наличие данного имущества во владении ответчика. Кроме того, данным актом стороны подтвердили, что перечисленное в нем имущество принадлежит ООО «БФК-Эксперт».

ООО «Неоград-Инвест» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «БФК-Эксперт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БФК-Эксперт» (субподрядчик) и ООО «Неоград-Строй комплект» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 28.01.2013 № EWL13.01-0574, от 28.01.2013 № EYA13.01-0598, от 25.10.2012 № EYL12.08-1297.

Согласно данным договорам подряда, работы (монтаж) должны осуществляться по строительному адресу: Новосибирская область, гор. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, ул. 5-я Кирпичная горка, 11 стр.

Общая сумма договоров составляет 68 260 945 руб.

Из-за приостановления строительства, отсутствия финансирования у заказчика, монтажные работы приостановлены.

Заказчиком - застройщиком данных работ являлся ООО «Неоград-Инвест».

Во исполнение указанных договоров, ООО «БФК-Эксперт» осуществлены поставки материалов, а также оборудования, выраженного в подъемниках мачтового типа на специальном шасси, индекс подъемника SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339; 2336 на строительную площадку.

Часть материалов переданы генеральному подрядчику по договорам подряда от 28.01.2013 № EWL13.01-0574, от 28.01.2013 № 13.01-0598, от 25.10.2012 № EYL12.08-1297, в составе работ.

Указывая, что ООО «Неоград-Инвест» отказывается обеспечить доступ для вывоза оставшихся на строительной площадке материалов и оборудования, ООО «БФК-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства как самого факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, так и принадлежности спорного имущества истцу. При этом суд отметил, что представленные истцом многочисленные договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, акты приема-передачи не свидетельствуют о том, что ответчик сберег имущество за счет истца и не подтверждают титула собственника истца на спорное имущество, поскольку все поименованное в них имущество обладает общими родовыми признаками, различно по наименованию, ассортименту, количеству, виду, что не позволяет однозначно и достоверно соотнести приобретенное истцом имущество по данным документам с имуществом, истребуемым истцом по настоящему делу, а также тот факт, что истребуемое имущество было приобретено именно по данным документам. Передача истцом имущества ООО «Неоград-Строй Комплект» на производство работ на строительной площадке ответчика, выполнение истцом каких-либо работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Неоград-Строй Комплект», не подтверждает того, что имущество, которое может находиться на строительной площадке ответчика, принадлежит истцу и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку на строительной площадке может находиться имущество, принадлежащее третьим лицам, в силу того, что выполнение работ по строительству нескольких домов осуществляется различными подрядными организациями. Акт инвентаризации от 07.10.2014, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не отвечает критериям документа, составляемого по результатам инвентаризации. Акт приема-передачи материальных ценностей, составленный 11.11.2014 на передачу поименованного в нем имущества, не означает, что и истребуемое в данном деле имущество принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления ООО «БФК-Эксперт» следует, что предметом виндикации, помимо прочего, истцом заявлен подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339.

В качестве документов, подтверждающих титул собственника в отношении данного оборудования истцом представлены: договор купли-продажи №А-06/07/11-01 от 06.07.2011 (л.д. 133 – 134 т. 1), акт приемки-передачи оборудования (л.д. 135 т. 1), товарную накладную №60711-01 от 06.07.2011 (л.д. 136 т. 1). Из указанных документов следует, что подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339, приобретен ООО «БФК-Эксперт» у ООО «Астон».

Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтвержден актом инвентаризации от 07.10.2014 (л.д. 64 – 66 т. 1).

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не связан с правильностью или неправильностью ведения истцом или ответчиком бухгалтерского, инвентаризационного учета, недостатки в оформлении акта от 07.10.2014 при наличии в нем подписи уполномоченного лица не могут являться основаниями, исключающими факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Полномочия Казакова В.В. на подписание данного акта подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «БФК-Эксперт» направило письмо застройщику (заказчику) - ООО «Неоград-Инвест» с предложением о проведении инвентаризации строительных материалов и оборудования, находящиеся на строительной площадке.

В ответ на электронную почту ООО «БФК-Эксперт» от ответчика поступил сканированный приказ за № 14-К от 06.10.2014 в электронном виде о проведении инвентаризации, согласно которому ответственным со стороны застройщика за проведение инвентаризации назначается инженер технического надзора - Казаков Василий Владимирович.

Данный приказ подписан директором ООО «Неоград-Инвест» С. Б. Малюгиным, подпись данного лица, удостоверена печатью юридического лица.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нахождения подъемника SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339, на строительной площадке.

Доказательства, подтверждающие законность владения данным имуществом, ООО «Неоград-Инвест» по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «БФК-Эксперт» об обязании