Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-23349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления № 32).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса – обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщикам.

Таким образом, учитывая, что ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» не исполнили своих обязательств, банк правомерно обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 378 488 059,65 руб. как основанного на поручительстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, приходит к  выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств, установленных утверждённым судом мировым соглашением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечёт ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

В рассматриваемом случае из содержания мирового соглашения, усматривается, что стороны не прекратили действие кредитных и обеспечительных обязательств; более того, указали, что договоры сохраняют силу и что мирового соглашение не является новацией.

По общему правилу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В абзаце втором пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 111825/0035, по условиям которого Банк 24.10.2011 перечислил должнику кредитные денежные средства в размере 142 700 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых договора, уплаты единовременной комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита, уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)) и возврата кредита по 15.10.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов и комиссий должник заключил с Банком договоры залога № 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 и № 111825/0035-7/2 от 24.10.2011 об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу №А03-15210/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2013, с должника в пользу Банка взыскано 154 187 413 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору № 111825/0035, в том числе, 142 700 000 руб. ссудной задолженности, 10 577 484 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, 318 088 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2012 по 08.08.2012, 391 840 руб. 17 коп. задолженности по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, 200 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу №А0З-15129/2012 обращено взыскание в пределах взысканной по решению суда от 17.01.2013г. по делу № А03-15210/2012 суммы 153 987 413 руб. 36 коп. на имущество, принадлежащее должнику, заложенное в пользу Банка по договору от 24.10.2011№ 111825/0035-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости договору от 24.10.2011 №111825/0035-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), с должника в пользу Банка взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине и 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2013 в деле №А03-15210/2012 было утверждено мировое соглашение от 19.09.2013, согласно которому долг должника перед Банком по состоянию на 08.08.2012 на общую сумму 153 987 413 руб. 36 коп. был рассрочен в соответствии с графиком погашения задолженности с первым платежом 21.12.2015 и до 20.12.2032, с сохранением действия договоров об ипотеке (№ 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 и № 111825/0035-7/2 от 24.10.2011).

24.12.2013 между должником и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» с согласия Банка был подписан договор о переводе долга должника перед Банком на ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», существующего к этому моменту в размере 181 521 123 руб. 52 коп. в том числе, в сумме 154 187 413 руб. 36 коп. взысканной решением суда от 17.01.2013 по делу №А03-15210/2012 на условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2013 по делу А03-15210/2012, а также, 27 333 710 руб. 16 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2013 к кредитному договору № 111825/0035 от 24.10.2011, состоящих из процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.01.2016 (сумма не указана), комиссии за обслуживание кредита за период с 09.08.2012 по 20.11.2013 (сумма не указана).

Согласно пункту 1.4. договора перевода долга должник сохранил свои обязательства перед Банком по обеспечению залоговым имуществом исполнения обязательств нового должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся переводе долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно договорам залога, общая стоимость залогового имущества составляет 48 030 014 рублей 58 копеек, что превышает начальную продажную сумму имущества, которая была установлена в соответствии с результатами экспертизы рыночной стоимости решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу А03-15129/2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 088 от 15.10.2006 года между администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (арендатор) на срок с 06.04.2006 года по 06.04.2055 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:47:000000:103, общей площадью 2407 га расположенный по адресу: участок находится примерно в 11 км по направлению на запад от ориентира Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, расторгнут.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу А03-18836/2014 суд признал отсутствующей ипотеку (залог недвижимости), возникшую на основании договора № 111825/0035-7/1 от 24.10.2011, а также дополнительному соглашению к данному договору от 19.09.2013 г., в виде ипотеки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2407 га, с кадастровым номером 22:47:000000:103, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, примерно в 11 км по направлению на запад.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 по делу №А03-5209/2013 суд расторг договор № 276 от 08.10.2010 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 143 га с кадастровым номером 22:47:010201:3, расположенный примерно в 4 км по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Тальменский район, с. Анисимово.

С учетом указанных обстоятельств сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 190 468 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «08» мая 2015г. по делу № А03-23349/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тальменское Агро», в том числе, 1 234 988 657 руб. 56 коп. основного долга, 143 499 402 руб. 09 коп. неустойки.

Включить требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 4 190 468 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тальменское Агро» как обеспеченное залогом следующего имущества:

здание крытого тока, Литер Д, общей площадью 876,7 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017960 с начальной продажной ценой на торгах 829 600 руб.;

здание столовой, Литер Б, общей площадью 102,9 кв. м., кадастровый номер 22:47:0:103:01:247:003:000017940, с начальной продажной ценой на торгах 54 400 руб.;

сооружение механизированного тока ЗАВ – 20, Литер 1, общей площадь 149,6 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:00017920, с начальной продажной ценой на торгах 56 000 руб.;

здание зерносклада, Литер В, общей площадью 890,8 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017950, с начальной продажной ценой на торгах 625 600 руб.;

здание сторожки, Литер А, общей площадью 30,9 кв. м., кадастровой номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017930, с начальной продажной ценой на торгах 33 600 руб.

здание ядохимикатов, общей прощаю 147,7 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017970 с начальной продажной ценой на торгах 103 200 руб.;

здание металлического склада, Литер Ж, общей площадью 735,8 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:600:000006140, с начальной продажной ценой на торгах 676 000 руб.;

здание железного склада, Литер А, общей площадью 736,5 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:003:0000000740, с начальной продажной ценой на торгах 666 400 руб.;

здание деревянного склада, Литер А, общей площадью 883,7 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:600:000021580, с начальной продажной ценой на торгах 564 000 руб.;

здание деревянного склада, Литер А, общей площадью 884,2 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:600:000021590, с начальной продажной ценой на торгах 573 600 руб.;

земельный участок площадью 18 658 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:191, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Тальменский район, с. Анисимово, примерно в 4,12 км. по направлению на юго-восток, с начальной продажной ценой на торгах 8 168 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.