Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-23349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-23349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Шатохиной Е.Г., Кудряшевой Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк»: Чернышев И.Н. по доверенности от 18.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. №07АП-10713/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года (судья Е.И. Конопелько) по делу № А03-23349/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тальменское Агро»,

(по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ОГРН 1062208006706 ИНН 2277009984).

Определением суда от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович.

Решением суда от 30.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 года.

19.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро». Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 197 588 518 руб. 01 коп. обеспеченным залогом имущества должника; требование в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, отрытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными и доказанными обстоятельства в их полноте и совокупности, с которыми законодательство связывает возможность применения норм статьи 10 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств, установленных утверждённым судом мировым соглашением.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тальменское Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того пояснил, что в суде первой инстанции уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования обеспеченного залогом имущества в размере 48 030 014 рублей 58 копеек.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Банком и должником был заключен договор поручительства №061800/0926-8/48 в обеспечение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» нескольких третьих лиц – основных заёмщиков, перечень которых указан в Приложении №1.

Требование ОАО «Россельхозбанк» заявлено в пределах соответствующих требований к каждому из основных заёмщиков - ООО «Компаньон», ОАО «Линевский Племзавод», ООО "Красногорский маслосырзавод", признанных обоснованными и включенными в реестры требований в каждом из соответствующих дел о банкротстве.

Общая сумма сложившейся задолженности составляет 1 378 488 059 руб. 65 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 24.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тальменское Агро» был заключен кредитный договор №111825/0035, по условиям которого Банк 24.10.2011 перечислил должнику кредитные денежные средства в размере 142 700 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых договора.

Исполнение заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества ООО «Тальменское Агро» по договорам залога № 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 и № 111825/0035-7/2 от 24.10.2011 об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу № А03-15129/2012 обращено взыскание в пределах сумм, взысканных решением суда от 17.01.2013г. по делу № А03-15210/2012, на имущество, заложенное ООО «Тальменское Агро» в обеспечение заёмных обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу № А03-15210/2012 утверждено мировое соглашение, установившее порядок погашения задолженности, ранее взысканной по данному делу.

В соответствии с договором о переводе долга от 24.12.2013 обязанности заёмщика по вышеназванному кредитному договору с согласия Банка перешли к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов». При этом исполнение кредитного обязательства было также обеспечено залогом имущества ООО «Тальменское Агро» по  договорам залога.

Ссылаясь на неисполнение заёмных обязательств, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора поручительства активы должника были значительно меньше совокупного размера принимаемых на себя в соответствии с договором обязательств; в отношении заёмщиков, входящих в единый холдинг, осуществлялись процедуры банкротства; при заключении договора стороны действовали явно в ущерб кредиторам; срок исполнения обязательств основного должника, предусмотренный условиями мирового соглашения, ещё не наступил.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны неверные выводы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору, лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключённых с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершённых