Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А67-4012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ 08.11.2006 № 8456).

Проанализировав положения пункта 6 статьи 50, статьи 53 Устава города Томска, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 № р1363 (действующего в рассматриваемый период), суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрена в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом внесение изменений в градостроительный план земельного участка вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Поскольку утверждение градостроительных планов земельных участков отнесено к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, то именно данный орган вправе в порядке самоконтроля отменить изданные им акты. Следовательно, Приказ Департамента от 09.11.2012 № 901 «Об отмене градостроительного плана земельного участка № RU70321000-0000000000001822» является законным и обоснованным.

Поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14 отменен Приказом 09.11.2012 № 901, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом правомерно издан Приказ от 22.11.2012 № 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011  №RU 70301000-009-С/11 в связи с отменой градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела № А67-2010/3013 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

29.07.2011 между ЖСК «ТССМ» и ЗАО «СУ ТДСК» подписано соглашение об отступном, на условиях которого истец в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 рублей передал в собственность ответчика земельный участок площадью 806 кв.м., расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, стоимость которого оценена сторонами в 9 754 832 рубля 43 копейки.

10.08.2011 ЗАО «СУ ТДСК» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 806 кв.м., расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14.

Кроме этого, как следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 15.10.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке площадью 806 кв.м., расположенном по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, отсутствуют; согласно кадастровой выписке от 15.10.2013 данный земельный участок снят с кадастрового учета 01.01.2013.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых приказов, доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, принадлежал заявителю на каком-либо праве, в материалы дела не представлено, соответственно, доказательства того, что оспариваемыми приказами нарушены права кооператива в области осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности также отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности выбытия  земельного участка по пер. Орловскому, 14 в г. Томске из обладания заявителя, спорный земельный участок выведен из собственности заявителя в результате мошеннических действий лица Танькова Ю.С, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения от 16.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2010/2013, на момент совершения оспариваемой сделки в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц значился Таньков Ю.С., что подтверждается письмом регистрирующего органа, а также выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 07.06.2011 года, представленной ответчиком.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях гр. Танькова Ю.С. у ЗАО «СУ ТДСК» при совершении оспариваемой сделки не имелось.

Ссылки подателя жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления не был пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции кооперативу было известно о наличии оспариваемых приказов, 30.11.2012 председатель кооператива Бетенеков А.М. обращался к мэру г. Томска с заявлением об отмене указанных приказов, ответ на обращение был получен 26.12.2012,  письмом от 22.11.2012 № 01-01-19/12567 представителю заявителя вручены копии оспариваемых приказов, таким образом, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено.

Пропуск срока на обжалование вышеуказанных приказов и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы от 09.11.2012 № 901 об отмене градостроительного плана земельного участка, от 22.11.2012 № 964 об отмене разрешения на строительство вынесены в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о  нарушении оспариваемыми приказами прав и интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, наличия иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом распределения бремени доказывания  в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции чеку-ордеру от 20.05.2015 кооператив уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Бетенековым А. М. по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года по делу №А67-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бетенекову Андрею Михайловичу  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 №234, Томское отделение №8616 филиал №116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                       И.И. Бородулина

         Судьи                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                         А.Л. Полосин