Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как верно установлено судом, что распространение каких-либо сведений в отношении истца - ИП Бочкарева В.А. не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что Бочкарев В.А. в спорной телепередаче представлял интересы и как предприниматель и как участник Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела,  согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.12.2014, Бочкарев В.А. является одним из учредителей (участников) ООО «Олимп-Плаза» (ГРН 2104205002438 от 12.01.2010).

Согласно тексту протокола осмотра доказательств, пояснений представителей истцов, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, истцы не оспаривают того факта, что в программе «Горячая линия» от 20.01.2014, проводимой телеканалом «Мой Город», Бочкарев В.А. участвовал в качестве представителя ООО «Олимп-Плаза».

Указанные сведения подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 16.07.2014, согласно тексту которого ведущая программы Токмогашева Наталия представила Бочкарева В.А. следующим образом: «Вместе со мной в студии предприниматели, которых наказали за незаконное использование олимпийской символики Василий Бочкарев, совладелец гостиницы «Олимпик Плаза»».

Судом установлено, что  согласно появляющейся на экране надписи истец - ИП Бочкарев В.А. в спорной телепередаче позиционировался как «Василий Бочкарев совладелец бизнес центра «Олимпик Плаза».

Первый вопрос ведущей был задан следующим образом; «Василий, я так понимаю, что штраф это еще не самое страшное наказание, да, не самое страшное, что понесла гостиница?». Ответ истца: «Размер штрафа до сих пор Нам не понятен, сейчас мне подсказали от 100 до 500 руб., достаточно серьезный урон это переделка всех вывесок, атрибутики, начиная от полотенец …».

Исходя из текста протокола осмотра доказательств от 16.07.2014, Бочкарев В.А. высказывался от имени ООО «Олимп-Плаза»: «мы регистрировали в 2012 году компанию «Олимп Плаза»…», «мы конечно слышали об этом законе ….в случае если мы будем называться изначально как и планировали «Олимпик Плаза», «да это наш плакат …» и т.п.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  упоминания на самостоятельную деятельность Бочкарева В.А. как индивидуального предпринимателя в тексте телепередачи согласно протоколу осмотра от 16.07.2014 года вообще отсутствовали.

Кроме того,  непосредственно деятельность Бочкарева В.А. как индивидуального предпринимателя не обсуждалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Бочкарев В.А. в спорной передаче принимал участие в качестве индивидуального предпринимателя и высказыванием должностного лица ответчика мог быть нанесен ущерб его деловой репутации как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что согласно письму ООО «Телеканал «Мой Город» телеканал просит УФАС России по Кемеровской области посодействовать в съемке программы «Горячая линия» на телеканале «Мой город», тема программы – незаконное использование олимпийской символики на предприятиях области и г. Кемерово.

Как следует из решения арбитражного суда от 11.07.2014 года по делу №А27-3978/2014, приказом УФАС России по Кемеровской области № 322 от 06.12.2013 было возбуждено дело № 114/А-14-2013 по признакам нарушения ООО «Олимпик Плаза» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного контроля Управлением ФАС по Кемеровской области вынесено предписание от 10.12.2013 года по делу № 114/А-14-2013, согласно которому действия ООО «Олимпик Плаза» были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), антимонопольный орган по результатам производства по делу об административном правонарушении вынес постановление от 27.02.2014 №16/09-АДМ-2014, согласно которому ООО «Олимп-Плаза» признано нарушившим требования действующего законодательства в области конкуренции, в результате чего ООО «Олимп-Плаза» было привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 по делу №А27-3978/2014 требование ООО «Олимп-Плаза» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2013 по делу №114/А-14-2013 «О признании ООО «Олимпик-Плаза» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданного в адрес Общества предписания от 10.12.2013 о прекращении незаконного использования олимпийской символики, вынесенного в рамках указанного дела и по результатам принятого решения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года указанное решение арбитражного суда от 11.07.2014 года по делу № А27-3978/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Олимп-Плаза» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент проведения записи передачи (19.01.2014) ООО «Олимп-Плаза» уже было совершено правонарушение.

Таким образом, наличие и состав правонарушения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что на дату спорных высказываний, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не была установлена, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания полагать, что сведения о нарушении ООО «Олимп-Плаза» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не соответствуют действительности, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению общую содержательно-смысловую нагрузку и эмоциональную окраску высказывания должностного лица ответчика Каминской Е.Б., пришел к обоснованному выводу о том,  что оно является оценочным суждением указанного лица.

Так, из контекста телепередачи следует, что обсуждались именно нарушения, связанные с незаконным использованием олимпийской символики, а не иная деятельность ООО «Олимп Плаза».

Кроме того, факт нарушения, допущенного ООО «Олимп Плаза», с учетом вышеизложенного подтвержден, в связи с чем, распространения сведений, имеющих порочащего характера не усматривается.

Суд установил, что цитата, на которую ссылается истец, не может рассматриваться вне связи с основной темой, обсуждавшейся участниками телепередачи.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необоснованном отказе в проведении лингвистической экспертизы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в проведении лингвистической экспертизы отсутствует, поскольку слова и выражения, с которыми не согласен истец, не содержат специальной терминологии.

Следовательно, смысловая оценка спорных высказываний должна быть произведена с соответствующей точки зрения и в данном случае для разрешения спора не требуется наличия специальных познаний.

Однако, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что в целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 апреля 2015 года  по делу № А27-591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев