Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-591/2015 (07АП-5133/2015)

«10»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: от ООО «Олимп-Плаза»: представителя Барабаш А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года, от ИП Бочкарев В.А.: без участия (извещен),

от ответчика: представителей Чубукова А.А., действующего на основании  доверенности от 16.02.2015 года, Каминской Е.Б., действующей на основании  доверенности от 20.04.2015 года,

от третьих лиц: Каминская Е.Б., от  ООО «Телеканал «Мой Город»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 апреля 2015 года  по делу № А27-591/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Василия Александровича, город Кемерово (ОГРНИП 308420520600032, ИНН 420700313309), общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой Город», город Кемерово (ОГРН 1084205024111, ИНН 4205171597), Каминская Елена Борисовна, город Кемерово

о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Василий Александрович, город Кемерово (далее – ИП Бочкарев В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово (далее – ООО «Олимп-Плаза») обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (далее - Кемеровское УФАС России) о признании сведений распространенных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, об обязании ответчика, третье лицо – ООО «Телеканал «Мой город» разместить на официальном сайте текст опровержения, о взыскании с ответчика в пользу ИП Бочкарева В.А. 500 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации, 500 000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Олимп-Плаза» 1 000 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Телеканал «Мой Город», Каминская Елена Борисовна.

Решением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 апреля 2015 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, со ссылкой на то, что вопросы о порочащем характере распространения сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Апеллянт считает, что указанные вопросы не относятся  к категории правовых и их разрешение не относится к исключительной компетенции суда.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что распространение каких-либо сведений в отношении ИП Бочкарева В.А. не доказано.

По мнению апеллянта, незаконным является вывод суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, распространенных должностным лицом УФАС по КО Каминской Е.Б.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное высказывание является оценочным суждением.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, представитель апеллянта, поддержал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при установлении обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу не требуется специальных познаний.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  20 января 2014 года на телеканале «Мой Город», а также на официальном сайте телеканала «Мой Город» размещена передача под названием «Олимпийский парадокс».

В указанной программе обсуждалась проблема незаконного использования олимпийской символики, неблагоприятно воздействующей на конкурентную среду среди хозяйствующих субъектов.

В обсуждении принимали участие один из учредителей ООО «Олимп-Плаза» Бочкарев В.А., представители УФАС России по Кемеровской области, начальник отдела судебной и правовой работы Лисина А.С. и начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Каминская Е.Б. и другие лица.

Телепрограмма изначально транслировалась в прямом эфире указанного телеканала, впоследствии размещена на официальном сайте телеканала «Мой Город» (http://www.moygorod.tv/) (http.://moygorod.tv/article/view/olimpiyskiy-paradox-7775.html).

Также запись данного телеэфира размещена на публичной странице социальной сети «ВКонтакте» в официальной группе «Телеканал «Мой Город» (http.://vk.com/moygorod.tv?z=video-29326359_167143298%2Fd7154a8c400510c744) в свободном доступе на сервисе видеохостинга «You Tube» (https://www.youtufe.cjm/wath?v=FDfv2zaL75U).

Указанная телепередача транслировалась в эфире и в дальнейшем была размещена в телекоммуникационной сети Интернет без корректировок и изменений.

Факт размещения указанного сюжета также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.07.2014 (зарегистрировано в реестре за №6-2041), подготовленным и заверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

В телепередаче «Олимпийский парадокс» начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС России по Кемеровской области Каминской Е.Б. были произнесены слова «Можно я Вас перебью? Для страны нехорошее делаете Вы, а не мы».

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом ИП Бочкареве В.А., ООО «Олимп-Плаза», так об их хозяйственной деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и,  руководствуясь положениями статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что  сведения о нарушении ООО «Олимп-Плаза» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,  соответствуют действительности, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека