Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А67-5397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 21.06.2014 округленно составляет 80 000 руб.

Не согласившись с заключением, вынесенным по результатам проведения экспертизы, истец, ссылаясь на допущенные экспертом  ООО «Симплекс» ошибки  в заключении №14Т-721 ЭО от 03.02.2015, на отсутствие логики в подборе аналогов, обратился в Арбитражный Томской области с ходатайством о проведении повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу возражений относительно достоверности заключения эксперта ООО «Симплекс» № 14Т-721 ЭО от 03.02.2015, истцом положен ответ Томского регионального отделения Российского общества оценщиков от 31.03.2015, согласно которому анализ представленного истцом на исследование заключения  № 14Т-721 ЭО от 03.02.2015 выявил ряд ошибок, несоответствий и замечаний, содержащихся в заключении и влияющих на его результаты (л.д.125-128, т.3).

Замечания, содержащиеся в ответе Томского регионального отделения Российского общества оценщиков от 31.03.2015, аналогичны возражениям истца по результатам проведенной судебной-оценочной экспертизы, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые истец приводит в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 эксперт ООО «Симплекс» В.П. Мороков был вызван в судебное заседание арбитражного суда, назначенное на  23.04.2015, кроме того эксперту В.П. Морокову было предложено представить письменные пояснения на возражения истца.

Согласно письменным пояснениям (л.д.1-6, т.4), эксперт ООО «Симплекс» В.П. Мороков опровергает доводы истца о том, что в ходе анализа проведенной судебно-оценочной экспертизы, в ее текстовой и расчетной частях содержатся существенные ошибки, что, по мнению истца, привело к неправильному определению стоимости арендной платы.

Так, эксперт указывает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ  от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что положения Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1988 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральные стандарты оценки применимы в случае, когда это представляется специалисту целесообразным, пояснил также, что имеет достаточное образование, квалификацию евросертифицированного оценщика, ученую степень кандидата технических наук, стаж оценочной деятельности 18 лет, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы,  суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта ООО «Симплекс» соответствует предъявляемым требованиям, неточностей и неясностей не содержит, судом первой инстанции также были учтены письменные пояснения эксперта ООО «Симплекс» В.П. Морокова.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Симплекс» № 14Т-721 ЭО от 03.02.2015, как отдельно, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленному судом вопросу.

Истец в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы указывает, что экспертом В.П. Мороковым в заключении № 14Т-721 ЭО от 03.02.2015 были допущены ошибки, отсутствует логика в подборе аналогов, эксперт необоснованно и неправильно применил подходы и методы  при определении рыночной стоимости аренды земельного участка, в результате чего имеющиеся нарушения повлияли на полученные результаты экспертизы.

Указанные выводы ответчик делает на основании рецензии заключения эксперта, выданной Томским региональным отделением Российского общества оценщиков, подготовленной по заказу истца.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросу, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на рецензию заключения судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная экспертиза была проведена Томский региональным отделением Российского общества оценщиков по заданию истца, и к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, ее подготовившего, при том, что квалификация эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Хлопцов Д.М., участвовавший в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании выданной ООО «ПСК «Ленинская» доверенности, является директором ООО «Бюро оценки «ТОККО», утвердившим отчет №390-А/2014 от 07.05.2014, являющийся основанием иска, подтверждающим размер рыночной стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, с учетом данных экспертом пояснений и уточнений в ответах на замечания анализа, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта, не имеется оснований и для проведения повторной экспертизы.

Судебная оценочная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, допущенным в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющим специальные навыки и познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения № 14Т-721 ЭО от 03.02.2015 (л. д. 67, т.3).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Условиями договора № 287 ТН от 01.04.2011, заключенного между ответчиком и ООО «Ретэил-Инвест», предусмотрен размер аренной платы за период с 01.04.2011 по 29.02.2012 в размере 627 000 руб. за весь период действия договора аренды, что существенно ниже стоимости арендной платы в месяц, определенной истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области о том, что результаты проведенного ООО «Симплеск» исследования согласуются с результатами оценки, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и отраженными в отчете № 1083/2013 от 20.12.2003 (л.д. 4 том 2), в то время, как выводы, содержащиеся в отчете ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 390-А/2014 от 23.05.2014 о стоимости месячной арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 1 687 821 руб. основаны на допущении о наиболее эффективном использовании земельного участка, а именно – эксплуатация коммерческих объектов любого функционального значения, сделаны без учёта установленного разрешенного использования земельного участка по улице Нахимова, 8/6 в городе Томске (для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия) и наличия на нем обременений в виде объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу - ООО «Стройлад», в связи, с чем не могут быть использованы при разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пороках содержания экспертного заключения №14Т-721 ЭО от 03.02.2015, указывает, что соответствующие доводы были заявлены истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, им была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2015 года по делу №А67-5397/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев