Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А02-2613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проводился капитальный ремонт, канализационными стоками по причине неверного монтажа канализации при строительстве дома и большого объема выпавших в данный период осадков. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим возмещению стоимость дополнительных работ в пределах 10% суммы.

Вместе с тем, при определении 10% подлежащей возмещению стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из стоимости дополнительных работ, а не от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, иск  в части требования о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы подлежит удовлетворению в сумме 224 155 рублей.

Кроме того, ООО «Строительная компания Универсал» и КУ «Госархив СПД РА» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по  10 000 рублей каждой стороной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «Строительная компания Универсал» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 17.12.2014, расходный кассовый ордер № 52 от 19.12.2014.

Оценив представленные ООО «Строительная компания Универсал» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, учитывая требования о разумности и соразмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и характер рассмотренного спора, сложившуюся устойчивую правоприменительную практику, продолжительность судебного разбирательства и количество заседаний, необходимое на подготовку материалов время, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

КУ «Госархив СПД РА» в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя документов не представило, в связи с чем данное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай  от 24.04.2015 в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года по делу №А02-2613/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с Казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» 224 155 рублей задолженности, 1 242,87 рублей неустойки, 4 965,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 573,29 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 239 936,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» из федерального бюджета РФ  4 520,32 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 500 от 19.12.2014.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» в пользу Казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» 17 151,51 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску и заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» в доход федерального бюджета 1 380 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» в доход федерального бюджета 620 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с Казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» 222 785,04 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Шатохина

Судья                                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                                  Е.В. Кудряшева