Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А02-2613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А02-2613/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неклеенов П.Н. по доверенности от 10.04.2015, паспорт;

от ответчика: Титанакова И.Н. , выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2012, приказ от 15.12.2011, паспорт;

от третьего лица: Сагыдыева Р.К, указ о назначении на должность от 19.01.2015 №8-у, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» (рег. № 07АП-5319/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года

(судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу № А02-2613/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» (ОГРН 1050400745834, ИНН 0411121080)

к Казенному учреждению «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» (ИНН 0411130126)

третье лицо: Комитет по делам записи актов гражданского состояния и архивов Республики Алтай,

о взыскании 1 888 663,78 рублей,

встречному иску Казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал»

о взыскании 24 857,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» (далее – ООО «Строительная компания Универсал», истец) обратилось 22.12.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай к Казенному учреждению «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» (далее – КУ «Госархив СПД РА», ответчик)  с иском о взыскании 451 950 рублей долга, 14 665,78 рублей неустойки, 1 362 714  рублей задолженности за дополнительно выполненные работы, 59 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 887 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 71, 720, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по договору №1 от 03.07.2013 работ и неоплатой дополнительных работ.

КУ «Госархив СПД РА» подало 25.02.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай встречный иск к ООО «Строительная компания Универсал» о взыскании 24 857,25 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных договором №1 от 03.07.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам записи актов гражданского состояния и архивов Республики Алтай.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с КУ «Госархив СПД РА» 14 665,78 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, 1 362 714 рублей неосновательного обогащения, 59 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 887 рублей расходов по государственной пошлине, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34-38, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) в порядке зачета взысканий по первоначальному и встречному исковым требованиям с Казенного учреждения «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» взыскано 125 328 рублей 15 копеек, 2 709 рублей 34 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение представительских расходов, всего – 133 037 рублей 49 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» возвращено из дохода федерального бюджета 2 519 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Строительная компания Универсал» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 362 710 рублей стоимости дополнительных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что порядок выполнения государственного, муниципального контракта  на выполнение строительных работ в первую очередь регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом №94-ФЗ, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, согласованных с ответчиком, неправомерен.

Судом не было принято во внимание, что выполнение дополнительных работ в отсутствие государственного контракта, было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, закрепленных в Федеральном законе от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».

Кроме того, при расчете суммы долга, арбитражным судом допущена арифметическая ошибка, так как 10% от суммы государственного контракта составит 224 155 рублей, а не 125 328,15 рублей, как отражено в решении.

КУ «Госархив СПД РА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части взыскания с КУ «Госархив СПД РА» в пользу ООО «Строительная компания Универсал» стоимости необходимых работ в пределах 10 % в сумме 136 271,40 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Универсал» в полном объеме. Ответчик полагает, что в условиях отсутствия государственного контракта выполнение истцом дополнительных подрядных работ на объекте ответчика не может влечь на стороне заказчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в  ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме 03.07.2013 между КУ «Госархив СПД РА» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Универсал» (подрядчиком) заключен договор № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение следующих работ: Капитальный ремонт помещений архивохранилища по пр. Коммунистический, 109/6, пом. 2 в г. Горно-Алтайске.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 241 550 рублей (пункт 2.1 договора). Подрядчик начинает работу на собственные средства (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – 31.07.2014.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки по факту выполненных работ, но не более чем на сумму 1 000 000 рублей обязуется обеспечить оплату подрядчику установленной стоимости работ в 2013 году.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и счета-фактуры. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания комиссии заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Счет выставляется подрядчиком со ссылкой на номер и дату настоящего договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Строительная компания Универсал» выполнило, а КУ «Госархив СПД РА» приняло работы на общую сумму 2 241 550 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.11.2013, №1, 2, 3, 4, 5 от 26.03.2014, №1, 2, 3 от 18.07.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, письмом от 12.05.2014 КУ «Госархив СПД РА» обратилось к ООО «Строительная компания Универсал»  с просьбой о выполнении дополнительных работ, а именно: перенести домовую канализацию, установить алюминиевые радиаторы, устроить асфальтобетонную отмостку, отштукатурить потолки в овощехранилище, облицевать стены гипсокартонным листом, электромонтажные работы.

На выполнение дополнительны работ стороны составили локальную смету №02-01-01, в соответствии с которой сметная стоимость работ составила 1 362 714 рублей.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Ответчик дополнительные работы не оплатил, а выполненные в рамках договора работы оплатил с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строительная компания Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

КУ «Госархив СПД РА», указывая на нарушение ООО «Строительная компания Универсал» сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ и доказанности факта нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы и возражений на нее, разногласия у сторон возникли в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что инициатором выполнения дополнительного объема работ являлся заказчик. Выполнение дополнительных работ было обусловлено затоплением помещения, в котором