Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-1575/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (07АП-5457/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 апреля 2015 года по делу № А27-1575/2015

(судья Е.А. Плискина)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Кемерово (ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687)

о взыскании 972 290 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения цены иска)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – ОАО «КТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик) о взыскании 1 112 473 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе: 1 060 069 руб. 81 коп. долга и 52 403 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2015 с дальнейшим ее начислением с 03.04.2015 на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 17%, за каждый день просрочки (проценты за неисполнение судебного акта).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 914 774 руб. 18 коп. долга за период с октября по декабрь 2014 года, увеличил размер неустойки до 57 516 руб. 22 коп. за период с 01.12.2014 по 23.04.2015, с дальнейшим ее начислением сумму долга начиная с 24.04.2015 до дня фактического исполнения обязательства. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 914 774 руб. 18 коп. долга, 57 516 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 23.04.2015, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, 22 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму – 994 736 руб. 40 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 57 516 руб. 22 коп. за период с 01.12.2014 по 23.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму – 994 736 руб. 40 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание судом первой инстанции неустойки за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения обязательства и процентов на случай неисполнения судебного акта привело к применению в отношении ответчика одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено ни главой 25 ГК РФ, ни постановлением Пленума ВАС от 04.04.2014 №22.

Кроме того, к моменту заключения договоров уступки у муниципального образования уже имелась задолженность по компенсации выпадающих доходов организации при  предоставлении услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за возмещение поставленной тепловой энергии, в связи с чем на момент уступки имел место факт ненадлежащего исполнения и срок уплаты неустойки наступил. Кредитор вправе от должника требовать уплаты определенной законом или договором неустойки.

От ОАО «КТСК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 57 516 руб. 22 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму – 994 736 руб. 40 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.02.2011 между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Наш дом» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4054, в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2011, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2011), абонент еженедельно до 30 числа, месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 4054 от 01.02.2011 при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктами 9.1, 9.2 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.

Согласно трехстороннему соглашению от 28.11.2012 ОАО «Кузбассэнерго» передало, а ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору №4054т от 01.02.2011, а абонент согласился исполнять все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

Количество коммунальных ресурсов, стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года на сумму 1 814 188 руб. 48 коп., в ноябре 2014 года на сумму 1 952 475 руб. 03 коп., в декабре 2014 года на сумму 2 726 762 руб. 29коп., указаны истцом в актах приема-передачи тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, № 11-102014-4054 от 31.10.2014, № 11-112014-4054 от 30.11.2014, № 11-122014-4054 от 31.12.2014.

Ответчик обязанность по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2014 года не исполнил,  что повлекло образование задолженности в размере 914 774,18 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, полученных в октябре – декабре 2014 года, истцом начислена неустойка в сумме 57 516 руб. 22 коп. за период с 01.12.2014 по 23.04.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на субсидии, предоставляемые за счет местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых домах коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш дом» и Администрацией города Кемерово заключен договор №61-с/13 от 26.03.2013 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, предметом которого является предоставление в 2013-2014 году субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых домах коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения л.д. 112).

По условиям данного договора предоставление субсидий Администрацией города производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно предоставляемых до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, документов в соответствии с приложениями к этому договору (пункт 2.4 договора).

Судом установлено, что ответчик заключил с Администрацией города Кемерово и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» договоры уступки прав требования № 8054-10 от 25.12.2014, № 8054-11 от 23.01.2015, № 8054-12 от 19.02.2015, по условиям пункта 2.2 которых обязательство ООО «Наш дом» перед ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» по оплате ресурсов за соответствующий период считается исполненным и прекращается в этой части с момента подписания данного договора уступки сторонами и передачи документов, удостоверяющих права (требования) (л.д. 96-101).

Однако, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что договоры уступки прав требования заключены после истечения установленных пунктом 6.4 договора №4054 от 01.02.2011 сроков оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении им обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса по договору с истцом и наличия оснований для освобождения его от ответственности, отсутствие в гражданском или жилищном законодательстве в данном случае исключений в части договорной ответственности лиц, выделение денежных средств которым для исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств производится из средств соответствующего бюджета, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в данной части, взыскав с него неустойку в заявленном размере.

Довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности к ответчику в связи со взысканием процентов на случай неисполнения судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать