Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-3279/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в суд первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили, не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о ничтожности условия муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям арбитражным судом рассмотрен  и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

В данном случае отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии. Администрация Ключевского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель, при этом поручительство возникло в силу закона.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно п.5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик и третье лицо допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем, истец начислил неустойку за период 11.03.2014 по 22.04.2015 в размере 455 523 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, доводов в опровержение этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделал правильный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 381 163 руб. 49 коп., поскольку, являясь заказчиком по контракту, администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойки в размере 455 523 руб. 95 коп. Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах исполнения обязательства по поставке с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате принятого третьим лицом угля в заявленной истцом сумме.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Ключевского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу № А03-3279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина