Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А67-7922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой базы налогоплательщика за 2010 год, что не является ошибкой с учетом положений соглашения, и о правомерности включения заявителем 17 600 000 руб. в 2011 году в состав внереализационных расходов, с отражением указанной операции в учете как «Списанная дебиторская задолженность».

Следовательно, в связи с отражением 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов, налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год оказалась искажена, что повлекло излишнюю уплату Обществом налога на прибыль за 2010 год.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод налогового органа о неправомерном применении судом абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ и необходимости подачи Обществом уточненной налоговой декларации на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010 года).

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 года № 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае у Общества образовались убытки, полученные в результате невыполнения соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010 года при отражении суммы 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов за 2010 год и связанной с этим излишней уплатой налога на прибыль за 2010 год, следовательно, корректировка (уменьшение) заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 год является правомерной, не повлекла дополнительных потерь бюджета.

При этом факт включения налогоплательщиком 17 600 000 руб. в состав внереализационных расходов как суммы списанной дебиторской задолженности (которая таковой, действительно, не являлась), как правомерно отмечено арбитражным судом, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на прибыль, поскольку в действительности прощение долга в сумме 17 600 000 руб. не состоялось, следовательно, результат произведенных заявителем операций равен нулю (в 2010 году – отражен доход, в 2011 году – расход).

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год в данном случае не соответствует действительно имевшим место хозяйственным отношениям между Обществом и его контрагентом.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ для признания санкций затратами они должны обладать основными признаками расходов для налога на прибыль, в том числе, быть обоснованы. Под этим подразумевается, что неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а стало проявлением допустимого риска, поскольку по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения не допускается.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что введение санкций по соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010 года, заключенному между Обществом и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», обусловлено необходимостью достижения между сторонами соглашения об условиях сделки, направленной на урегулирование задолженности заявителя по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2008 года и по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2009 года в сумме 25 429 480 руб., следовательно, данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, имеющей своим результатом получение дохода, то есть являются экономически оправданными.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В отношении доводов апелляционной жалобы Инспекции по эпизоду с включением в расходы Общества штрафа в размере 2 542 928 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность оплаты пени для возможности включения их в состав внереализационных расходов.

Налоговым органом не оспаривается, что в силу подпункта 1.2.4 соглашения от 31.12.2010 года Общество обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в виде пени, размер которой определяется исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки уплаты арендной платы, включая задолженность на 31.12.2010, но не более 10% от величины этой задолженности.

Письмом от 30.12.2011 года ЗАО «Красная Звезда-Инвест» потребовало от Общества в соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения немедленно погасить сумму задолженности, а также штраф.

В свою очередь, факт признания Обществом суммы штрафа подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, в котором отражен долг по начисленному штрафу в размере 2 542 928 руб.

Следовательно, Обществом документально подтвержден факт внереализационных расходов в виде признанной суммы штрафа за нарушение договорных обязательств.

При этом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о создании налогоплательщиком искусственных условий для несоблюдения соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, со ссылкой на взаимозависимость ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», на наличие у заявителя возможности для соблюдения условий соглашения, поскольку они не основаны на материалах дела.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, выбор способа оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона. Поэтому вывод налогового органа о создании Обществом противоправной схемы ухода от налогообложения является необоснованным.

Наличие взаимозависимости между Обществом  и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что взаимозависимость в данном случае не соответствует целям делового и социального характера, а также, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку доказательств направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года по делу № А67-7922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.