Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А67-7922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                               

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-7922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Замбаева Т.В. по доверенности от 15.12.2014 года (сроком на 1 год); Вихлянцева Д.В. по доверенности от 15.12.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Дягтерев А.Г. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-4841/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 апреля 2015 года по делу № А67-7922/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (ИНН 7017110131, ОГРН 1057000088254, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, г. Томск)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2014 года № 28/3-28в «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 3 122 157 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 года в размере 181 989 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 215,60 руб. по налогу на прибыль и в размере 18 199 руб. по НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2014 года № 28/3-28в признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 3 122 157 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011 год в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 215 руб. 70 коп. по налогу на прибыль за 2011 год, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль за 2011 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщик мог исполнить условие по соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга; не представление заявителем уточненной налоговой декларации лишило его права на внесения в расходы спорной суммы по долгу; положения статьи 54 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат; завышение расходов в виде штрафа стало возможным в связи с согласованными действиями взаимозависимых лиц.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в оспариваемой части решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 18/3-28В от 23.05.2014 года и вынесено решение № 28/3-28В от 30.06.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Указанным решением налогоплательщику, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.10.2014 года № 364, доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 122 157 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 181 989 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 30.06.2014 года по налогу на прибыль и по НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 312 215 руб. 70 коп., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 18 199 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2010 года между Обществом и ЗАО «Красная Звезда-Инвест» заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, согласно которому долг заявителя по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2008 года и по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2009 года составляет 25 429 480 руб.

Согласно указанному соглашению, стороны договорились о частичном погашении долга на следующих условиях: должник выплачивает кредитору сумму в размере 7 829 480 руб. в срок не позднее 25.12.2011 года (пункт 1.2.1). С момента заключения соглашения кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 17 600 000 руб. и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий в этой части долга (пункт 1.2.3). В случае если до 25.12.2011 года сумма в размере 7 829 480 руб. на расчетный счет кредитора в полном объеме не поступит, кредитор будет свободен от своих обязательств перед должником в части прощения части долга, в связи с чем кредитор вправе будет взыскать с должника сумму долга в полном объеме в установленном законом порядке. Кроме того, в случае невыполнения должником своих обязательств по частичному погашению долга перед кредитором в сумме 7 829 480 руб. в установленный соглашением срок должник будет обязан уплатить кредитору штраф из расчета 10% от полной суммы, что составит 2 542 948 руб. (пункт 1.2.4).

20.01.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение, о том, что в силу подпункта 1.2.1 Должник обязуется погасить кредитору часть долга в размере 7 829 480,35 руб. в срок не позднее 25.12.2011 года, а также обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать кредитору текущую арендную плату по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2008 года и по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2009 года, начисленную начиная с 01.01.2011 года; в силу подпункта 1.2.3 в случае надлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.2.1 соглашения, кредитор в качестве встречного исполнения: освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в размере 17 600 000 руб.; освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга по состоянию на 31.12.2010 года; в силу подпункта 1.2.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.2.1 соглашения, кредитор освобождается от своих обязанностей перед должником, указанных в подпункте 1.2.3 настоящего соглашения. Кроме того, в случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению, в том числе по частичному погашению долга перед кредитором в размере 7 829 480,35 руб., должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в виде пени, размер которой определяется исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки уплаты арендной платы, включая задолженность на 31.12.2010 года, но не более 10% от величины этой задолженности.

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 1.2.3 Соглашения, Общество учло 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов по состоянию на 31.12.2010 года на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, отразило в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

Между тем, поскольку в соответствии с подпунктом 1.2.3 соглашения от 31.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011 года Общество в установленный соглашением срок до 25.12.2011 года не уплатило в полном объеме сумму долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об искажении