Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-20468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 15.01.2014 стоимость аренды здания гаражных боксов составляет 3 123 078 руб.

Судом по делу № А03-24011/2013 установлено, что доказательств получения обществом доходов от использования данного помещения (самовольно возведенного склада – гаражных боксов) отсутствуют, что подтверждается представленными в дело выписками с лицевого счета ООО «Стройимпульс». Доказательств иного в материалы настоящего дела также не представлено.

Доводы о том, что от указанного объекта Общество не могло получать доход, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (в том числе решениям судов, представленным в материалы настоящего дела), а также установленным по делу обстоятельствам, что указанный объект использовался не только обществом, но и другими лицами, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания убытков в виде арендной платы за указанный объект, исходя из того, что решение по делу № А03-16314/2012 о сносе самовольного строения вступило в силу 03.07.2013, то есть после указанной даты, во исполнение судебного акта объект должен был быть снесен.

Согласно экспертному исследованию № 0182-э от 13.01.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость затрат, необходимых для разборки гаражных боксов, являющихся самовольной постройкой, составит 3 499 329 руб. 19 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  с учетом выводов суда по делу А03-16314/2012, то, что именно в результате эксплуатации обществом самовольно возведенного объекта на него возложена обязанность по его сносу, расходы в сумме 3 499 329 руб. 19 коп., которые истец вынужден потратить на снос самовольно возведенных обществом боксов склада по ул. Фурманова, 22 в г. Барнауле, суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы, касающиеся необоснованного принятия судом в качестве доказательств заключений специалистов по оценке, отклоняется судом, так как надлежащих доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Основания для сомнений в отношении заключений, сомнений в достоверности и обоснованности выводов специалиста не имеется.

Кроме того, согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что истец доказал недобросовестность действий Батищева И.В. в отношении ООО «Стройимпульс» в период осуществления им полномочий директора, что привело к возникновению убытков в размере  9 769 455 руб. 09 коп.

Довод о том, что судом не учтен тот факт, что действия директора и единственного учредителя при оформлении сделок и ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и доходы от деятельности общества являются его личным доходом, следовательно, убытки являются его личными, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права. При этом апелляционный суд отмечает, что убытки заявлены истцом ко взысканию в период, когда ответчик не являлся единственным участником общества.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Ответчик, возражая против иска, никаких нормативно и документально обоснованных возражений в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.03.2015 года по делу № А03-20468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

                Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                                И.И. Терехина