Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-20468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Остроухов М.В., по доверенности от 26.06.2015, паспорт,

от ответчика: Теплова Ю.В., по доверенности от 22.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батищева Игоря Владимировича (07АП-4379/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.03.2015 года по делу № А03-20468/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», г. Барнаул (ОГРН 1022200916957, ИНН 22210489928)

к Батищеву Игорю Владимировичу, г. Барнаул

о взыскании 11 814 581 руб. 71 коп. в возмещение убытков,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Батищеву Игорю Владимировичу (далее – Батищев И.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 11 814 581 руб. 71 коп.

Судом уточнение исковых требований было принято, с учетом этого сумма иска составляет 11 814 581 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 769 455 руб. 09 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Батищев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе с нормативно-правовым обоснованием  ее податель указал на то, что судом не учтен тот факт, что действия директора и единственного учредителя при оформлении сделок и ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и доходы от деятельности общества являются его личным доходом, следовательно, убытки являются его личными; взыскание убытков в виде арендной платы за самовольную постройку не обосновано, так как объект аренды отсутствует, и определение ущерб на основании предполагаемого расчета арендной платы не основано на применении норм закона и не может служить доказательством причиненного ущерба; сам по себе факт нанесения обществу убытков в период осуществления единоличным исполнительным органом полномочий по управлению обществом, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий такого единоличного исполнительного органа; в решении отсутствует установленный факт недобросовестного или неразумного поведения ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями и убытками, не определена вина и размер убытков; заключение эксперта по оценке не является для суда основополагающими и заведомо доказанными.

От ООО «Стройимпульс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Стройимпульс» зарегистрировано в налоговой инспекции 25.12.2002.

Его участниками являлись Батищев И.В. и Журавлев Е.Л. с размерами доли в уставном капитале по 50% у каждого. Доля в уставном капитале общества приобретена Журавлевым Е.Л. на основании договора купли-продажи части доли от 09.06.2011.

Генеральным директором Общества до 22.05.2014 являлся Батищев И.В.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу № А03-24011/2013, А03-11421/2012, А03-16314/2012, А03-955/2013 и полагая, что вследствие недобросовестных действий ответчика у ООО «Стройимпульс» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для взыскания убытков, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11421/2012 договор инвестирования строительства б/н здания магазина по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 137а от 31.05.2010, заключенный ООО «Стройимпульс» и ИП Будеевой А.Ю. был признан судом недействительным, суд обязал возвратить объект обществу.

При этом суд указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что строительство объекта осуществлялось ООО «Стройимпульс».

 Судом также указано, что в результате исполнения договора инвестирования ООО «Стройимпульс» лишилось бы единственного актива общества. Договор инвестирования носит для общества убыточный характер, являясь, по сути, безвозмездной передачей имущества в ущерб интересам общества и его участников. При заключении договора инвестирования стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно.

Решение по делу № А03-11421/2012 вступило в законную силу 27.09.2013.

Исполнено решение было 18.06.2014 согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ИП Будеевой А.Ю. ООО «Стройимпульс» в лице уже нового директора - Белоусова В.Н., что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 22.03.2013 по делу №А03-16314/2012 суд обязал общество снести самовольно построенное здание склада, расположенное на земельном участке в г. Барнауле по ул. Фурманова, 22.  При этом судом установлено, что здание было возведено ООО «Стройипульс» без разрешения на строительство и эксплуатируется им без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем именно на общество была возложена обязанность по сносу объекта.

Кроме того, как следует из решения суда от 19.05.2014 по делу А03-24011/2013 по иску Журавлева Е.Л. к Батищеву И.В., вступившего в законную силу, которым было удовлетворено требование об исключении Батищева И.В. из Общества, суд указывал со ссылкой на установленные решением суда по делу №А03-11421/2012 обстоятельства,  что если бы ответчик действовал добросовестно ООО «Стройимпульс» в период с 01.05.2012 по 01.01.2014 получило бы согласно заключению специалиста независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» в качестве арендной платы за данный объект 4 020 260 руб. (здание по ул. Юрина, 137а, г.Барнаул).

Со ссылкой на решение суда А03-16314/2012 суд в указанном решение по делу А03-24011/2013 указал, что согласно заключению специалиста независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» за период с 15.02.2012 по 15.01.2014 стоимость аренды названного здания (здание склада, состоящее из пяти боксов) составляет 3 123 078 руб. Между тем, доказательств получения обществом доходов от использования данного помещения, материалы дела не содержат. Тогда как стоимость разборки гаражных боксов в соответствии с экспертным исследованием №0150-э, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», составит 8 347 565 руб. 85 коп.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика причинили обществу значительный вред и сделали невозможной его деятельность».   

Оценивая доводы сторон по настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из  выше установленных обстоятельств, а также из того, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган при осуществлении руководства текущей деятельностью общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в том числе исполнять надлежащим образом публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

То есть действия единоличного исполнительного органа при осуществлении своих полномочий добросовестно и разумно, при осуществлении необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, должны быть направлены в том числе на извлечение  прибыли.

В данном случае, если бы ответчик, реализуя полномочия директора общества, действовал добросовестно и в интересах общества, ООО «Стройимпульс», сдавая здание магазина в аренду в указанный выше период, могло бы получить, согласно заключению специалиста независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» в качестве арендной платы 4 020 260 руб. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» за период с 15.02.2012