Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки как совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда. В арбитражный суд первой инстанции не была представлена техническая документация, подтверждающая выполнение работ; ни ответчик, ни третье лицо не обращались с ходатайством о содействии в получении доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2015 года.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления о признании сделок недействительными получено заявителем апелляционной жалобы 5 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 73, л.д. 5). Следовательно, с 5 ноября 2014 года ООО «СтройКапитал» считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, неиспользование им процессуальных прав не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение о возможном демонтаже результата работ основано на предположениях, ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «СтройКапитал» не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вывод эксперта, что работы в трёхэтажном здании не проводились, не содержит оговорки о невозможности установить факт выполнения работ. Уклонение эксперта от явки в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности подготовленного им заключения, поскольку выводы заключения не опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие специальных познаний у свидетеля не подтверждает её неспособность знать, ведутся или не ведутся работы в здании, где она работает. ООО «СтройКапитал», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не заявило ходатайстве о вызове иных свидетелей, не приняло участие в допросе свидетеля с целью опровергнуть её показания.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Пайплайн» не могло самостоятельно выполнить работы по договору субподряда, поскольку у него не было работников и оборудования для исполнения обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ и отсутствии у должника оснований перечислять денежные средства.

Наличия указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что ООО «СтройКапитал» и должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной. Поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ООО «СтройКапитал» о такой цели.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены Чутковым П.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с ООО «СтройКапитал».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу №А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

К.Д. Логачев