Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЦБ РФ о чем заявлено ответчиком.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел доводы ответчика, не проанализировал расчет, и как следствие, не отразил доводы ответчика в решении, что является нарушением ст. 170 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка расчету ответчика, и правомерно указано, что ответчиком не представлено сведений, позволяющих оценить, что размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Нарушений положении ст. 170 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено, что истец занимает монопольное положение на рынке, и организации – потребители электрической энергии не имеют других источников электроэнергии, в связи с чем, фактически ответчик не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения от 13.07.2013, т.к. у ответчика фактически альтернатива по выбору другой организации – поставщика электроэнергии, также подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что договор на подачу и потребление электрической энергии №623 от 23.09.2003г. и дополнительное соглашение от 13.06.2013г., изменяющее условия о начислении пени подписаны ответчиком без разногласий. Доказательств вынужденного характера подписания дополнительного соглашения от 13.06.2013г. или угрозы наступления каких-либо негативных последствий в случае отказа от подписания данного дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, не  являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 апреля 2015 года по делу № А45-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                                И.И. Терехина