Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А67-8954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

JX - QZT- A, парогенератор, компрессор «Кратон» HOBBY 350/40, машина стиральная ZANUSSI, mod.ZWD 5105.

Общая согласованная сторонами цена товара составляет 15 754 459 рублей 13 копеек, в том числе НДС 2 403 222 рубля 58 копеек. Поставка товара осуществляется в срок до 31 декабря 2013 года путем доставки товара силами и средствами продавца на склад покупателя. В соответствии с условиями договора ООО «ТК ПромВест» обязано произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Оплата за оборудование произведена в незначительном объеме 980 600 рублей, что составляет 6,22 % (980 600/15754459,13 х 100 %) от общей стоимости приобретенного оборудования.

Для подтверждения налоговых вычетов Обществом представлены книга покупок за 4 квартал 2013, счет- фактура, товарная накладная, договор купли- продажи, регистры бухгалтерского учета за 4 квартал 2013 года: анализ счетов 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «НДС по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам» по субсчету 68.2 «НДС». 

Документы, подтверждающие транспортировку товара, в ходе налоговой проверки и рамках судебного разбирательства не представлены.

На требование налогового органа №12-28/2702 о предоставлении документов на приобретенное по договору от 20.12.2013 №37 оборудование (акта о приеме - передачи, паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции по сборке и демонтажу, документов, подтверждающих исправность оборудования) налогоплательщик в своем ответе указал, что имеющиеся у него документы, необходимые для получения налогового вычета, ранее в налоговый орган представлены.

Из показаний директора Общества Козлова С.Л. следует, что данное оборудование приобретено для перепродажи, хранится по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 7.

По указанному адресу Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ 05.03.2014 проведен осмотр  арендованного налогоплательщиком гаражного бокса, где установлено наличие одиннадцати наименований бывшего в эксплуатации оборудования для химчистки. Каждая единица оборудования упакована пленкой. Ввиду непредставления необходимой документации сверить серийные номера на соответствие технической документации не представилось возможным. Не представлены документы об исправности оборудования, возможности его использования по назначению.  

В обоснование своей позиции об отсутствии деловой цели по приобретению товара, о создании в рассматриваемом случае формального документооборота Инспекция указывает, в том числе, на обстоятельства, характеризующие как самого налогоплательщика, его хозяйственную деятельность,  финансовое состояние, так и его контрагента.

Как усматривается из материалов дела, представленные налогоплательщиком агентские соглашения, заключенные Обществом с ООО «МОБИЛ ПЛЮС»  28.07.2014 и с  ООО «СПЕЦТОРГ» 14.02.2014, в отсутствие иных подтверждающих их исполнение документов не свидетельствуют о принятии мер  по реализации данного оборудования.

Из представленных к данным соглашениям спецификаций следует, что общая стоимость оборудования составляет 18 981 200 рублей.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о значительном завышении цен на оборудование.

Так, например, б/у машина Химчистки Maestrelli Energu 400 plus оценена ООО «ТК ПромВест» в 6 987 000 рублей, тогда как согласно данным сайта - http://www.sana.ru стоимость новой модели данной машины - 35 970 Евро, что на день заключения соглашений по курсу Центрального банка РФ составляло 1 708 215 рублей 30 копеек (на 14.02.2014), 1 698 503 рубля 40 копеек. Б/у компрессор «КРАТОН» HOBBY 350/40 оценен в 215 000 рублей, тогда как согласно данным сайта http:/m.220-volt.ru стоимость аналогичного компрессора составляет 19 349 рублей.

Поддерживая позицию налогового органа в той части, что  действия Общества по приобретению оборудования не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходит, в том числе, из того, что в соглашениях предусмотрена реализация оборудования в удаленных от места нахождения оборудования трех регионах: Кемеровская область, г. Москва, Московская область; заключение соглашений в 2014 году, размещение в электронной сети «Интернет» объявления о продаже нового оборудования для химчистки за 1 700 000 рублей, тогда как по спорное сделке от 20.12.2013 года приобретено оборудование, бывшее в эксплуатации.

Заявленная как учредитель ООО «ТК ПромВест» Слепенкова Марина Александровна не смогла ничего пояснить о деятельности зарегистрированной на ее имя организации, пояснила, что в июле 2013 года по просьбе знакомого зарегистрировало данное Общество на свое имя, в банке подписала не читая необходимые документы, о том, что она является руководителем ООО «ТК «ПромВест», узнала от представителей налогового органа. В декабре 2013 года никаких документов не подписывала, к деятельности данной организации  никакого отношения не имеет. Козлов Сергей Леонидович ей незнаком. .

Кроме того, из материалов дела усматривается, что контрагент налогоплательщика - ООО «Авто Модуль» (руководитель Бредний Олег Анатольевич, учредитель Барамыгин Евгений Сергеевич являются массовыми руководителями и учредителями) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 16.05.2012. Основным видом деятельности является - оптовая торговля автотранспортными средствами, среднесписочная численность работников на 01.01.2014 - 1 человек. Сумма НДС, заявленная к уплате по декларации за 4 квартал 2013 года, составляет 785 рублей. При значительных оборотах за 2013 год получена минимальная прибыль. С момента регистрации НДФЛ не начислялся и не уплачивался. Имущество, транспортные средства по данным информационных ресурсов налогового органа у организации отсутствуют, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по аренде имущества, нет расходов на заработную плату.

Анализ движения денежных средств за период с 01.07.2013 по 01.02.2014 по расчетным счетам ООО «Авто Модуль» свидетельствует о транзитном характере перемещения денежных средств, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в тот же день перечисляются ООО «ПромАвто» ИНН 7017294200, ООО «Экспресс» ИНН 7017299279, ООО «Прогресс-ТК» ИНН 7017178845, ИП Фомичевой Н.Н. ИНН 701702139004, ИП Примаковой М.Г. 701403534599 и т.д., затем данные денежные средства частично перечисляются на счета физических лиц - Елегечева Геннадия Валентиновича, Фомичевой М.Г., частично на счета других организаций, а также возвращаются на расчетный счет ООО «Авто Модуль». Значительная часть поступивших денежных средств перечисляется на пластиковые карты Бреднего Олега Анатольевича, Бредней Лилии Викторовны.

Из показаний директора  ООО «Авто Модуль» Бреднего О.А. установлено, что оборудование, реализованное в адрес налогоплательщика,  приобретено у ООО «Мекон» в 2012 году примерно за 15 300 000 рублей, хранилось на складах ООО «Мекон» в г. Юрге, оплата за него произведена зачетом взаимных требований при наличии у ООО «Мекон» перед ООО «Авто Модуль» задолженности за недопоставленные автозапчасти. Доставка указанного оборудования осуществлялась из г. Юрги в адрес налогоплательщика с привлечением транспортных средств физических лиц. Документально данный факт не смог подтвердить, в том числе назвать лиц, доставивших товар.

По запросу налогового органа ООО «Авто Модуль» представлены документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования у ООО «Мекон»: счет-фактура от 04.09.2012 № 157, договор купли-продажи от 04.09.2012 № 157/12, идентичный по содержанию с договором, заключенным Обществом с  ООО «Авто Модуль».

Согласно представленному контрагентом договору  от 04.09.2012 ООО «Мекон» реализует ООО «Авто Модуль» товар стоимостью 15 458 854 рубля 20 копеек, в том числе НДС 2 358 130 рублей 30 копеек.     

Оценив содержание представленных договоров, Инспекция пришла к выводу, что из их содержания не следует ответственность за неоплату, несвоевременную оплату за приобретенный товар.

На налоговую проверку не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара по цепочке от  ООО «Мекон» в  адрес ООО «Авто Модуль», далее к ООО «ТК «ПромВест».

Инспекцией установлено также, что ООО «Мекон» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 22.03.2011, 18.05.2012 мигрировало в ИФНС России № 26 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах, среднесписочная численность работников на 01.01.2012 – 1 человек, отсутствуют основные средства, необходимая штатная численность,  с 28.03.2012 открытых банковских счетов не имеет.

Руководитель ООО «Мекон» Барамыгина Мария Борисовна является массовым руководителем, учредителями - Барамыгина Мария Борисовна, Чепурненко Наталья Александровна.

Из выписки по расчетному счету ООО «Мекон» ИНН 7017281 120, представленной ООО «Промрегионбанк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие на расчетные счета денежные средства в этот же день перечисляются «проблемным организациям», либо снимаются на хозяйственно-операционные расходы. Коммунальные услуги, расходы на канцелярские товары организация не оплачивает.  

Инспекцией установлена взаимозависимость контрагента и третьего лица, поскольку учредитель и руководитель ООО «Мекон» Барамыгина Мария Борисовна и учредитель ООО «Авто Модуль» Барамыгин Евгений Сергеевич  являются супругами, проживают в одноэтажном жилом доме, разделенным на две части по адресу: г. Томск, ул. Научная, 23 (юридический адрес ООО «ТК ПромВест»). Согласно показаниям соседа Скребко СВ., являющегося собственником 0,25 доли указанного дома, последний раз видел супругов 31.03.2014, они злоупотребляют спиртным, ведут асоциальный образ жизни.

Допросить Барамыгина Е.С. не представилось возможным ввиду его неявки в налоговый орган.

Со слов допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ Барамыгиной М.Б. следует, что по просьбе знакомой за вознаграждение три года назад ездила к нотариусу на ул. Тверская, поставила две подписи в каких-то документах, организация  ООО «Мекон» ей неизвестна; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и другие документы, касающиеся деятельности ООО «Мекон», не подписывала. По адресу ул. Научная, 23 (место ее проживания) какая-либо организация не находится и не находилась. Козлов Сергей Леонидович, Бредний Олег Анатольевич ей незнакомы, организации ООО «Авто Модуль», ООО «ТК ПромВест» не знает. Местонахождение своего мужа Барамыгина Евгения ей неизвестно. Ее девичья фамилия  Орехова, подпись после смены фамилии не изменилась.

По запросу в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Томску  Инспекцией получены объяснения Барамыгина Е.С. от 23.03.2015, согласно которым Барамыгин Е.С., воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ,  отказался от дачи показаний по факту работы ООО «Авто Модуль» и ООО «Пром Вест», при этом пояснил, что не имеет познаний в области налогового и бухгалтерского учета, в 1994 году окончил лесотехнический техникум по специальности деревообработчика, ранее неоднократно судимый по статье 158 АПК РФ.

По предоставленной ООО «Промрегионбанк» информации установлено, что в 4 квартале 2013 года у налогоплательщика и его контрагента  ООО «Авто Модуль» был один и тот же IP - адрес (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) в системе «клиент - банк», что указывает на то, что в 4 квартале 2013 года проверяемый налогоплательщик и его контрагент осуществляли платежи с одного и того же ПК.

Кроме того, по представленным ООО «Промрегионбанк» документам установлено, что Бредний Олег Анатольевич (директор ООО «Авто-Модуль») с 12.05.2011 одновременно являлся финансовым директором ООО «Мекон» и был наделен правом первой подписи. Указанный факт подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 12.05.2011. Бредний O.A. 19.05.2011 подписал сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» ООО «Промрегионбанк» организации ООО «Мекон» и акт приема-передачи ключевого носителя информации от 19.05.2011. 

От ООО «Промрегионбанк»  получен также ответ и копии документы, указывающие на то, что ООО «ТК ПромВест» и ООО «Авто Модуль» имели одинаковый ОТР-токен (средство получения одноразовых паролей), используемые в системе электронных платежей «Банк-Клиент iBank2». Данным средством подтверждались платежи, сумма которых была свыше 20 000 рублей, за исключением бюджетных платежей.       

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в обоснование правомерности принятых им решений, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогоплательщика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области  от 16 апреля 2015 г. по делу № А67-8954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПромВест» - без удовлетворения.

         Возвратить Юрченко Ларисе Афанасьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку – ордеру от 26.06.2015 №91163716/112599 ОАО Сбербанк России ОСБ 8616.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     М.Х. Музыкантова