Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А67-8954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-8954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Юрченко Л.А. по доверенности от 25.12.2014 (на 3 года), 

от заинтересованного лица: Аверкович Е.М. по доверенности от 24.03.2015 (до 31.12.2015), Манжос Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПромВест»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 апреля 2015 г. по делу № А67-8954/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПромВест» (ИНН 7017333628, ОГРН 1137017013451, 634059, г. Томск, ул. Научная, 23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений  от 25.07.2014 № 12-28/122 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и  25.07.2014 № 12-28/26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПромВест» (далее – ООО «ТК «ПромВест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения  от 25.07.2014 № 12-28/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 237 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения суммы налога,  излишне заявленного к возмещению в размере 2 358 986 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения  от 25.07.2014 № 12-28/26 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 358 986 рублей.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Общества  отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом за 4 квартал 2013 года  налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 358 986 рублей, Инспекцией принято решение от 24.07.2014 № 12-28/122 о привлечении налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 11 247 рублей 40 копеек, доначислен НДС в размере 44 237 рублей, начислены пени в сумме 1 879 рублей 09 копеек, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 2 358 986 рублей (далее – решение № 12-28/122).

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 25.07.2014 № 12-38/26 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение № 12-38/26), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 358 986 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Томской области от 07.11.2014 № 431 в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделке с ООО «Авто Модуль», согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение НДС документально не подтверждено, Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с использованием спорного оборудования, о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на необоснованное возмещение из бюджета НДС.  

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном Обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счету - фактуре от 20.12.2013 №20/12-13, выставленному ООО «Авто Модуль» (ИНН 7017306984) на сумму 15 754 459 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 2 403 222 рубля 58 копеек.

Согласно договору купли - продажи от 20.12.2013 №37 Общество приобрело у ООО «Авто Модуль» оборудование согласно спецификации: сушильный автомат MIELE PT 8807, стирально-отжимной автомат Unimac UX 200, гладильный каток Unimac IRI 1600/30, вакуумный гладильный стол, система вентиляции с вытяжным коробом VENUS (SIDI) с паровым генератором, машина химчистки Maestrelli Energi 400 plus, пароманекен, модель  ZPT-10, стол для удаления пятен, модель