Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-20817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, товарный знак, права на который подтверждаются свидетельством № 395503,  представляет собой комбинированное объемное обозначение, представляющего собой внешний вид автозаправочного комплекса на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС) (т.2 л.д. 8 – свидетельство на товарный знак).

Суд первой инстанции, с учетом  вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ,  проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, фотографии типовой АЗС Газпромнефть (т.1 л.д. 138-143), фотографии общего вида автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 «Чуйский тракт», км 468+080, в районе памятнику Шишкову, изображение товарного знака (т.2 л.д. 8), пришел к обоснованному выводу  о том, что оформление автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 «Чуйский тракт», км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), права на который подтверждаются свидетельством № 395503, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что  характерное оформление вида АЗС на товарном знаке включает в себя (т.2 л.д. 8 – изображение товарного знака):  оформление стелы, когда синий цвет внизу стелы переходит в белый наверху;  цветовой переход от синего к белому на крыше над заправочными колонками;  оформление фасадной части павильона по приему платы синими декоративными панелями.

Оформление же автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 «Чуйский тракт», км 468+080, в районе памятнику Шишкову (т.2 л.д. 135 – фотография АЗС), включает в себя:  оформление стелы, без характерного перехода цвета от синего внизу стелы в белый наверху;  отсутствие цветового перехода от синего к белому на крыше над заправочными колонками; отсутствие оформления фасадной части павильона по приему платы синими декоративными панелями.

Таким образом, общий вид товарного знака и вид арендуемой ответчиком АЗС имеют существенные отличия, в частности в цветовой гамме.

Товарный знак, права на который подтверждаются свидетельством № 421910, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  представляет собой изобразительное обозначение языков пламени в черно-белом исполнении (т.2 л.д. 13 – свидетельство на товарный знак).

Представленные сторонами фотографии элементов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 «Чуйский тракт», км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не ассоциируются у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, с указанным товарным знаком.

Учитывая, что товарные знаки  по свидетельствам №422319 и №421910 являются идентичными по форме, но отличаются по цвету, при этом ответчик не использует изображения в черно-белом исполнении, для защиты исключительных прав истца достаточно  вывода арбитражного суда о нарушении прав на товарный знак №422319.

Доводы подателя жалобы о том, что товарный знак по свидетельству №421910 может быть использован истцом в любом цвете, несостоятелен, так как описание указанного товарного знака в материалы дела не представлено; кроме того, при таком подходе отсутствовала необходимость в регистрации товарного знака по свидетельству №422319, с аналогичной конфигурацией, но в другом цвете.

Товарные знаки, права на которые подтверждаются свидетельствами №№ 496056, 501036, 501037, 502516  представляю собой изобразительное обозначение отдельных язычков пламени на синем фоне (т.2 л.д. 18-21 – свидетельства).

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда   о том, что оформление элементов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 «Чуйский тракт», км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не обладает сходством до степени смешения с указанными товарными знаками, так как Представленные сторонами фотографии элементов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 «Чуйский тракт», км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не ассоциируются у суда апелляционной инстанции с товарными знаками по  свидетельствам №№ 496056, 501036, 501037, 502516, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно изменил оформление автозаправочной станции, удалив обозначения, сходные с товарными знаками №№496056, 501036, 501037, 502516 (т.2 л.д. 133 – новый внешний вид) - язычки заменены на прямоугольники, прекратив использование изображений, сходных с товарными знаками №№496056, 501036, 501037, 502516.

 Учитывая наличии описки в решении суда первой инстанции в предпоследнем и последнем абзаце на странице 12, в части пропуска указание на товарный знак №502516, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях арбитражным судом положений статьей 169,179 АПК РФ, во внимание не могут быть приняты, так как описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПКРФ, в том числе, и по заявлению истца.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

  Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

  Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.07.2015 судом была допущена опечатка, вместо слов: «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам» указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправления не повлекут изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу № А03-20817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                       Жданова Л. И.

Судьи                                                                                       Логачев К.Д.

       Шатохина Е.Г