Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-1014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия Заказчиком работ, и связаны с переключением  ВПВ по постоянной схеме водоснабжения на станцию пожаротушения; то есть, вне рамок договора подряда, что подтверждается сопроводительным  письмом №18 от 09.02.2015г.;  испытание трубопровода по условиям пункта 2.1.7. договора  проведены  совместно с ответчиком 11.09.2014г.; акты формы КС-2, КС-3 переданы ответчику 08.10.2014г., в связи с чем, пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, подлежат исчислению с 12.09.2014г., а обязанность Заказчика по оплате Исполнителю выполненных работ с учетом пунктов 3.4., 5.1. договора, возникла с 30.10.2014г.

  Ссылки ООО «СЛС» о несоразмерности  долга размеру неустойки, о неправомерном отклонении судом возражений ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не  от общей цены договора, а с учетом частично произведенной оплаты, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, условие договора  о начислении неустойки на общую сумму договора,  не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и не  создает преимущественные условия Исполнителю, поскольку стороны установили одинаковую ответственность и Заказчика и Исполнителя в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункты 6.4, 6.5), Заказчиком  Исполнителю  начислена неустойка также от общей стоимости работ, независимо от части выполненных  работ, в связи с  чем,  взысканная судом договорная неустойка, согласованная сторонами договора не нарушает принципа юридического равенства и не ставит Исполнителя в преимущественное положение перед Заказчиком, не нарушает баланса между применяемой к ответчику (по первоначальному иску)  мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

При этом, иных доказательств несоразмерности   заявленной Исполнителем неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств по договору,  ООО «СЛС» не представлено и не заявлено в суде первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «Пожарная автоматика» о допущенной просрочке исполнения обязательства со стороны Заказчика, что привело к увеличению сроков окончания монтажных работ; истцом в адрес  Заказчика направлялись письма от 11.08.2014г., 27.08.2014г., 12.09.2014г. о необходимости  своевременного  предоставления материалов и оборудования,   несостоятельны.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик,  установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить

заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с  непредставлением материалов (оборудование и крепежные элементы),  Исполнитель  в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из указанных истцом  писем не следует уведомление Заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением материалов,  вместе с тем, работы Исполнителем велись, что подтверждается накладными на отпуск материалов. 

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда  по доводам апелляционных  жалоб ООО «Пожарная автоматика», ООО «Складские Логистические Системы» не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года по делу №А45-1014/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика», Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина   

                                                                                             А.Л. Полосин