Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-1014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А45-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от  истца (по первоначальному иску):  Глебов А.С. по доверенности от 16.03.2015г. (на три года); Папушин Е.Н. по доверенности от 20.01.2015г. (на три года)   

от ответчика:  без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы», Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2015 года  по делу №А45-1014/2015 (судья  Печурина Ю. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (ОГРН 1055406176792, ИНН 5406316357, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (ОГРН 1065404113202, ИНН 5404300993, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков

                                          У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (далее- ООО «Пожарная автоматика», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (далее- ООО «Складские Логистические Системы», ООО «СЛС», ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору на монтаж системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 10.07.2014г. №25/14 в сумме 170 150, 46 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 864 116 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом увеличенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований).

           До принятия решения в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ суд принял встречный иск АвтоматикаООО «Складские Логистические  Системы» о взыскании  с ООО «Пожарная Автоматика» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 691 292 руб.   и стоимости ущерба в размере 40 000 рублей (с учетом увеличенных в порядке  статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  13.05.2015г. по первоначальному иску с  ООО «Складские Логистические Системы» в пользу ООО «Пожарная Автоматика» взыскано  170 150 рублей 46 копеек долга, 864 116 рублей неустойки, госпошлина в сумме 6 249 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых;  по  встречному иску с  ООО «Пожарная Автоматика» в пользу ООО «Складские Логистические Системы» взыскано 148 819 рублей 96 копеек неустойки и госпошлина в сумме 5 252 рубля 75 копеек, в остальной части встречного иска - отказано; произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с ООО «Складские Логистические Системы» в пользу ООО «Пожарная Автоматика» 406316357) подлежит  взысканию  886 442 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Складские Логистические Системы» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда по начислению неустойки на  общую сумму договора без  учета  надлежащего исполнения ООО «СЛС»  обязательства по перечислению аванса в части; обязанность по оплате  наступила в силу пункта 3.1 договора  с момента подписания акта выполненных работ 16.02.2015г., просит  решение суда отменить, снизить  взысканную с ООО «СЛС» неустойку в размере 6 550, 79 руб., с ООО «Пожарная автоматика» в пользу ООО «Складтские Логистические системы» взыскать неустойку в размере 691 292, 44 руб.

 ОО «Пожарная автоматика» на принятый судебный акт также подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение суда в части взыскания с истца (по первоначальному иску) неустойки отменить и принять новый судебный акта,  ссылаясь на просрочку в исполнении обязательства со стороны ответчика ООО «СЛС».

Апелляционные жалобы  приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит  решении суда  в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Складские Логистические  Системы» при имеющихся  явке и материалам  дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав  представителей ООО «Пожарная автоматика», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.05.2015г.  не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 10.07.2014  между ООО «Пожарная автоматика» (Исполнитель) и ЗАО «Складские Логистические Системы» (Заказчик) (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Складские Логистические Системы») заключен договор на монтаж системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода № 25/14, по условиям которого Исполнитель обязался своими или привлеченными силами с использованием давальческого материала выполнить монтаж: системы водяного пожаротушения согласно проекту №1-ПТ на объекте: Помещения ЗАО «Складские Логистические Системы» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 а, Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ 1 600 214, 94  руб. (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.2- 3.4. договора, после заключения договора, в течение 3-х рабочих дней Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 480 064, 48 руб., оставшуюся сумму Заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов сдачи- приемки работ. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения аванса.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 4-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя, при наличии давальческих материалов, предоставляемых Заказчиком (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1  стороны согласовали, что  Заказчик проверяет и подписывает акты формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и возвращает экземпляры Исполнителю. Если в указанный срок Заказчик не предоставит Исполнителю подписанные Акты или не предъявит письменный мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными Исполнителем, принятыми Заказчиком.

Истец по первоначальному иску,  полагая надлежащим  образом выполненными работы и сдачи их результата ответчику, необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик,  ссылаясь на просрочку в выполнении истцом (Исполнитель) работ, а равно срыва оросителя, в связи с чем,  затоплено помещение операторской и причинен  ущерб, обратился со встречным  иском. 

Удовлетворяя  первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом  работ и передачи их результата ответчику, наличие оснований  для взыскания  с ответчика  задолженности, не оспоренной ответчиком,  неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ, уклонение ответчика от  оплаты стоимости выполненных истцом работ, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из условия пунктов 4.1., 6.5. договора пришел к выводу  о предъявлении  работ к приемке 08.10.2014г.,  пересчитав период  начисления неустойки, во взыскании ущерба отказал,  в связи с непредставлением доказательств противоправного поведения ООО «Пожарная  автоматика» и наличия причинной связи между деяниями Исполнителя и  размером причиненного ущерба ООО «СЛС».

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта  1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа Заказчика от подписания акта, отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия в выполненных истцом работах, существенных недостатков, ответчиком не представлено; отсутствует также указание на конкретные несущественные недостатки (дефекты), которые истец мог бы устранить; не предъявлено каких-либо письменных мотивированных претензий относительно работ, указанных в Акте КС-2 от 03.10.2014г.

При этом, отказываясь от оплаты задолженности  со ссылкой  на не проведение  Подрядчиком испытания противопожарной системы, Заказчик, получив от Исполнителя Акт КС-2 и не возвратив его,  не указал про испытания, в связи с чем,  работа считается принятой, а отказ ответчика в приемке работ следует признать необоснованным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили ответственность в виде оплаты пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ  в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.10.2014 года по 27.04.2015  от цены договора, в применением согласованной ставки - 0,3%, в  размере 864 116 руб.,  проверен и признан правильным. 

 По встречному иску, проанализировав условия пунктов 4.1., 6.5.  договора подряда в части сроков производства работ - 45 календарных дней; перечисления аванса Исполнителю 25.07.2014; передачи помещения Исполнителю по Акту приемки помещения, 28.07.2014, в связи с чем, срок окончания работ - 11.09.2014 (28.07.2014 + 45 календарных дней); установив, что Акт КС-2 от 03.10.2014 Заказчик получил 08.10.2014,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы предъявлены к приемке 08.10.2014, определив, просрочку в выполнении работ 31 календарный день; пересчитав неустойку за период с 12.09.2014г. по 08.10.2014г. в размере 148 819, 96 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причину срабатывания оросителя, а равно того, что причиной срабатывания явились неправомерные действия Исполнителя, с учетом не указания последствия, которые наступили при срабатывании оросителя (размер причиненного ущерба), из содержания Акта от 20.10.2014 следует, что для устранения причины срабатывания был заменен механизм, который в соответствии с условиями договора подряда закупал и передавал Исполнителю сам Заказчик; наличия причинной связи между деяниями ответчика и причиненного истцу  ущерба, суд, руководствуясь  статьями  15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно отказал ООО «СЛС» в удовлетворении требования о взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЛС» о неправильном определении судом  периода для начисления неустойки, поскольку результатом работ Заказчик мог воспользоваться  только с 02.05.2015г., подлежат отклонению, испытания ВПВ на водоотдачу по протоколу от 02.02.2015г. проводились после