Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-25473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных истцом расходов на корректировку проектной документации составила 20 060 рублей.

Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «Сибирская лифтовая компания» от 15.05.2012 № 33-ю, договором № 2012-22 от 02.05.2012, рабочим проектом шифр 2007-14-АР, счетом № 183 от 14.06.2012, платежным поручением от 15.06.2012 № 3225.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом понесенных расходов на корректировку проектной документации подлежат отклонению.

Указание Администрацией со ссылкой на пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 № 2-ОФ-С на обязанность истца самостоятельно нести расходы, необходимые для оформления документов для сдачи помещения в эксплуатацию, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Несение истцом расходов на корректировку проектной документации для оформления права собственности на нежилое помещение обусловлено ненадлежащим исполнением МБУ «ОКС» г. Бердска условий договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 № 2-ОФ-С в части несоответствия переданного нежилого помещения утвержденной проектной документации.

Ссылки Администрации на осуществление истцом самостоятельной перепланировки нежилого помещения судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на доказательствах.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 № 2-ОФ-С истцу подлежало передаче нежилое помещение площадью 73,98 кв. м. строительный № 2, расположенное во второй секции на первом этаже.

Следовательно, изменения в проект, не утвержденные в установленном порядке, внесены застройщиками до окончания строительства, и истец приобрел одно из четырех нежилых помещений, образованных из уже разделенных двух офисных помещений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с МБУ «ОКС» г. Бердска понесенные истцом убытки в размере 111 948,80 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости работ по испытанию электроустановки в сумме 7 801,39 рубля, стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации без датчиков пожаротушения в сумме 19 189 рублей, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 № 2-ОФ-С.

В связи с этим не принимаются указания апеллянта на непредставление истцом доказательств несения расходов по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку право требования возмещения убытков возникло у истца до 01.09.2014, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества МБУ «ОКС» г. Бердска на основании статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений в рамках договоров № Ш-07 от 28.07.2007 и № 2-ОФ-СБ от 28.02.2010, является правомерным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения дела №а45-25473/14. Истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г. Бердска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Как следует из заявленного ходатайства сумма расходов включает в себя стоимость услуг представителя по первой и апелляционной  инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что истец в ходатайстве заявляет о взыскании судебных расходов понесенных, в том числе при рассмотрении дела в  первой инстанции, в судбеное заседание представитель истца не явился, каких либо уточнений по ходатайству в материалы дела не поступало, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 110, ст. 112 АПК РФ не находит основании для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом истец   на основании ст. 112 АПК РФ может обратиться в суд первой инстанции  с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № А45-25473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          О.А. Скачкова

                                                                                                     Л.Е. Ходырева