Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-3315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Арбитражный суд Алтайского края верно установил, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами должниками, однако, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований должника, является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и включении в реестр требований должника суммы в размере 2 850 000 руб. обоснован тем, что должник предъявил требования по платежам 13.01.2012, произведенным им за счет средств, полученных по тем же основаниям от иных организаций холдинга, в том числе заявителя, к ООО «Рассвет», ООО «Агро-Инвест», указанные иски должника судом удовлетворены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отказ в признании требований заявителя обоснованными повлечет неосновательное обогащение должника. Суд апелляционной инстанции, не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств устанавливает обоснованность заявленных требований,  проверяет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 4 указанной статьи подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Материалами дела установлено, что данные о движении денежных средств по счетам заявителя и должника в момент совершения спорных сделок,  а также в целом за период с начала 2011 по март 2012 свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа, через счета организаций холдинга систематически перечислялись крупные денежные средства без намерения совершения хозяйственных операций, что подтверждается отсутствием правового основания совершения указанных операций, их систематическим и множественным характером, отсутствием встречного предоставления, идентичностью сумм, оборот которых осуществлялся между организациями холдинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что платежи между организациями, входящими в холдинг, согласно выпискам с расчетных счетов сторон, носят системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своем не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 850 000 руб., перечисленная заявителем в качестве платы по договору поставки б/н от 29.12.2011 не является неосновательным обогащением и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по указанным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в признании требований заявителя обоснованными повлечет неосновательное обогащение должника не относится к предмету данного обособленного спора, по сути, обосновывает включение в реестр требований должника необоснованных требований, что может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Доводы апелляционной жалобы о праве участвующих в деле лиц самостоятельно защищать свои права и законные интересы в иных обособленных спорах, являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в размере 2 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене в части включения требования ООО «Тальменское Агро» в размере 2 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Линевский Племзавод» в составе 3 очереди.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу №А03-3315/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В признании требований Общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ОГРН 1062208006706, ИНН 2277009984) обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев