Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-7582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы; представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 года работа по договору от 01.04.2014 года выполнена исполнителем в полном объеме, в установленные сроки качественно и надлежащим образом. Претензии со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Сумма финансирования работ составила 39 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что, факт оказания услуг, размер судебных расходов в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов истца с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тарасовой Е.Г., является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11). При этом стоимость юридических услуг Тарасовой Е.Г. по оплате юридических услуг аналогичны минимальным ставкам Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012 года.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Ведение (в том числе изучение, подготовка) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от 5 000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. за день  занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. является обоснованной, соразмерной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов, апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, сходно с исковыми заявлениями, поданными в Арбитражный суд Алтайского края по другим аналогичным делам, не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку услуги оказаны представителем в рамках отдельного арбитражного дела, на основании отдельного договора на оказание юридических услуг.

При этом, суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Довод заинтересованного лица о том, что при рассмотрении других аналогичных дел Арбитражным судом Алтайского края заявлены к взысканию расходы на оплату представителя, связанных с представителем интересов в суде первой инстанции, в размере меньшем, чем стоимость данной услуги определена заявителем и его представителем по настоящему делу, во внимание судом также не принимается, поскольку размер вышеуказанной услуги, как по настоящему делу, так и по иным делам, определен по договорам на оказание услуг, применительно к условиям которых и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны, заключившие договор, свободны в формулировании условий договора, в том числе условия, определяющего цену договора.

Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изначально по Договору от 01.04.2014 года по делу №А03-7385/2014 размер оплаты юридических услуг был аналогичен размеру оплаты Тарасовой Е.Г. по настоящему делу.

Поскольку одновременно с рассмотрением настоящего дела, другое исковое заявление ООО «Бушель» также рассматривалось в составе судьи Сайчука А.В. (дело № А03-7385/2014) и также 08.07.2014 года Арбитражным судом вынесено определение по делу № A03-73S5/2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между ООО «Бушель» и Тарасовой Е.Г. подписано 28.07.2014 года Соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014 года по делу № А03-7385/2014, в котором Стороны договорились о нижеследующем:

Пункт 5 Соглашения - дела по иску ООО «Бушель» № А03-7385/2014 и № А03-7582/2014 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 Судьей Сайчуком А.В. назначены к рассмотрению на одну и ту же дату - 01.09.2014 года в одном и том же составе суда.

Пункт 6 Соглашения - в связи с незначительной суммой иска по делу №А03-7385/2014, нахождением представителя ООО «Бушель» в эту же дату в Арбитражном суде Алтайского края и в одном и том же составе суда, Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года в следующей редакции:

«Для выполнения услуг, в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Договора, цена договора определяется Сторонами в следующем порядке: составление претензии - 1 500 руб.; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 3 000 руб. за каждое предварительное либо судебное заседание.

Дополнительно Заказчиком оплачиваются расходы Исполнителя в случае: выезда в Седьмой апелляционный апелляционный суд г. Томск в размере 5 000 руб.; выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по другому делу, ООО «Бушель» выплатило Тарасовой Е.Г. значительно меньшую сумму по оказанию юридических услуг, является несостоятельной.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу  юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу № А03-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

                                                                                                            Усанина Н.А.