Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из материалов дела, постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 о назначении ООО «Розница - 1» наказаний вступили в законную силу 07.04.2012 (с учетом времени получения Постановлений Обществом, посредством почтовых отправлений).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции,  установленный частью  1 статьи  31.9 КоАП РФ срок давности исполнения этих  постановлений истек 07.04.14 (если не имеется оснований для перерыва течения этого срока).

При этом, отсрочки или приостановления исполнения постановлений о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановления о назначении административного наказания, не предоставлялось, определений не выносилось.

Указанный факт сторонами не оспаривается. Доказательства того, течение срока давности прерывалось, либо Общество уклонялось от исполнения Постановлений о назначении административных наказаний, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод судебного пристава-исполнителя о приостановлении  течения срока исполнения постановлений о назначении административного наказания принятой судом обеспечительной мерой.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя данный довод судебного пристава правомерно исходил  из правовой  позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации выраженной в пункте  37 Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, следовательно, определения суда о приостановлении исполнительного производства не прерывает 2-х годичный срок исполнения постановления.

Поскольку доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не содержится (часть 9 статьи 36 Закона №229-ФЗ), суд пришел к  правомерному выводу об истечении срока давности исполнения исполнительного документа об административном наказании, за пределами которого исполнение является незаконным, в связи с чем,  признал оспариваемые постановления недействительными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.11.2011 №71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен новый пункт  20.2, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи  31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу;  аналогичное разъяснение содержится в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005г. №5, в том числе, указано, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению  на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения  постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того,  что исполнение не производилось либо произведено не полностью.   

Таким образом, при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части  2 - 4 статьи  31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что оно не производилось либо произведено не полностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции  об истечении срока  давности исполнения  постановлений административного органа от 16.03.2012г., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства, а не совершать действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являются обоснованными.

Несоответствие оспариваемых  постановлений и действия судебного пристава-исполнителя закону, нарушающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ,  являются основанием для признания постановлений недействительными, а действия незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном  применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года  по делу №А03-510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина  

                                                                                                 А.Л. Полосин